Дело 1-413/17 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката по назначению Кунилова С.Н., 

рассмотрев в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

 данные изъяты >, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 29.03.2007 

<

 данные изъяты > районным судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 

<

 дд.мм.гггг > на 1 год 8 месяцев 4 дня;

- 25.02.2010 

<

 данные изъяты > районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное наказание по приговору от 29.03.2007, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 19.05.2010 

<

 данные изъяты > районным судом г.Екатеринбурга п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25.02.2010 окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден 

<

 дд.мм.гггг > года по отбытии наказания;

- 17.12.2014 

<

 данные изъяты > районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

 дд.мм.гггг > по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года в 19:00 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, намереваясь поехать в гости к своей знакомой - ФИО1, решил приобрести для нее в подарок букет цветов. С этой целью ФИО3 зашел в магазин «Цветы», расположенный по адресу: 

<

 адрес >, и стал выбирать цветы. Находясь в помещении указанного магазина, ФИО3 обнаружил отсутствие у себя денежных средств и решил похитить букет цветов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО3, воспользовавшись тем, что реализатор ФИО2 в магазине отвлеклась с покупателем, взял в руки принадлежащий ООО «Цветкофф» букет из 25 роз в упаковке и выбежал из магазина. Однако действия ФИО3 стали очевидны для ФИО2, которая стала кричать вслед ФИО3, требовать вернуть похищенное. ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО2 вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Цветкофф», а именно: букет из 25 роз, по цене 39 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 975 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Цветкофф» материальный ущерб в размере 975 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО3 Потерпевший в своем заявлении также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, установленное санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы и самой сожительницы на иждивении, состояние здоровья, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи престарелому родственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговорами от 19.05.2010 и 17.12.2014 за совершение умышленных преступлений категории средней тяжести и тяжкого, по которым назначалось наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании, он совершил открытое хищение имущества, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступления он бы не совершил. Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием опьянения. Исходя из этого, указанные в обвинении, с которым согласился ФИО3, фактические обстоятельства совершения грабежа, совершенного в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом изложенного суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд не применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО3 установлены отягчающие наказание обстоятельства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет часть пятую статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, а потому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, при непогашенной судимости, применяя положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО3 от общества.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2017 года. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Тимофеев