Дело №2-2980/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 15 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А Групп» к ООО «Сахспецстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал следующее. 

Между ООО «А ГРУПП» (Поставщик) и ООО «СахСпецСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку металлопродукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором поставки. 24 июля 2019 г. между ООО «А ГРУПП» (Кредитор), ООО «СахСпецСтрой» (Должник) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником. Размер предельной суммы ответственности Поручителя равен 15 000 000 рублей. В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А ГРУПП» в период с 27.11.2019 г. по 28.01.2020 г. поставило в адрес ООО «СахСпецСтрой» металлопродукцию на общую сумму 8 986 270 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 062 620,00 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 557,00 руб., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 301,50 руб., № от № на сумму 480 732,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 436 492.20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 064,00 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 587,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 392,00 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 923 524,00 руб.Покупателем металлопродукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной металлопродукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Поставщика от Покупателя не поступало. Факт приемки металлопродукции подтверждается подписанными УПД. Поставщик надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки, обязательства же Покупателя до настоящего момента в полном объеме не исполнены.27 марта 2020 г. была частично погашена задолженности в размере 463 263 руб. 20коп.Таким образом, сумма задолженности составила 8 523 007 руб. 00 коп. (8 986 270 руб. 20 коп. - 463 263 руб. 20 коп.). 17.04.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 8 523 007 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №. 17.04.2020г. в адрес поручителя - ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по договору поручительства, что подтверждается почтовым идентификатором 80081546498328. До настоящего времени задолженность Ответчиком или Поручителем не погашена, каких-либо мер к погашению образовавшегося долга со стороны Ответчика и Поручителя не принято.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «СахСпецСтрой» и ФИО2 в пользу ООО «А Групп» сумму основного долга в размере 8 523 007 руб., неустойку в размере 1 206 217 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 56 846 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, подтвердил факт частичного погашения долга ответчиками на сумму 3 000 000 руб. после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «СахСпецСтрой», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, от ответчика ООО «СахСпецСтрой» поступил отзыв на иск, из которого следует, что в связи со сложившейся ситуацией в стране по причине пандемии со стороны заказчиков задерживаются оплаты по выполненным работам, в том числе, у ООО «СахСпецСтрой» имеются неисполненные обязательства перед поставщиками; полагают, что данный спор относиться к компетенции Арбитражного суда.

13.07.2020 в суд от ответчика поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «СахСпецСтрой» частично оплатило задолженность перед истцом по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2015 между ООО «А ГРУПП» и ООО «СахСпецСтрой» заключен Договор поставки №.

Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным внастоящим Договоре, согласно п. 1.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2019 между ООО «А ГРУПП», ООО «СахСпецСтрой» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, где ООО «А ГРУПП» является кредитором, ООО «СахСпецСтрой» выступает должником, а ФИО2 является поручителем.

Согласно п.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником. 

Размер предельной суммы ответственности Поручительства равен 15 000 000 руб. (п.2 Договора поручительства). Срок действия Договора поручительства три года с момента заключения (п.4 Договора поручительства).

В период с 27.11.2019 г. по 28.01.2020 г. ООО «А ГРУПП»поставило в адрес ООО «СахСпецСтрой» металлопродукцию на общую сумму 8 986 270 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 062 620,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 557 руб., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 301,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 732,00 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 436 492.20 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 064,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 587,50 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 392 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 923 524 руб.

ООО «СахСпецСтрой» (Покупателем) металлопродукция принята в полном объеме. В установленный срок ООО «СахСпецСтрой» оплату за металлопродукцию не произвел.

27.03.2020 ООО «СахСпецСтрой»частично погасил задолженности в размере 463 263 руб. 20 коп.Остаток задолженности составила 8 523 007 руб. 

17.04.2020 ООО «А ГРУПП» в адрес ООО «СахСпецСтрой» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 8 523 007 руб. 00 коп., и в адрес поручителя - ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по договору поручительства.

29.06.2020, то есть после подачи иска в суд, ООО «СахСпецСтрой» частично оплатило задолженность перед истцом по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в настоящее время остаток непогашенной задолженности ООО «СахСпецСтрой» или ФИО2 составляет 5 523 007 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки №, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной. 

Согласно п.6.2 договора поставки № за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции. 

Согласно п.3 договора поручительства № предусмотрено, что поручитель обязан исполнить требование об исполнении обязательства за должника в течение 10 дней с момента получения. 

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 6.2 договора поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая на 25.05.2020 составляет 1 206 217 руб. 80 коп

Согласно ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 5 523 007 руб., по неустойке, рассчитанной истцом по состоянию на 25.05.2020, - в размере 1 206 217 руб. 80 коп.

С учетом отсутствия заявлений от ответчиков о снижении неустойки, а также с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, длительности этого нарушения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 206 217 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку дальнейшее нарушение прав истца ответчиком является предполагаемым, а не действительным, и истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с указанием конкретного размера неустойки и периода ее начисления, и право ответчика заявить о снижении неустойки в этом случае будет соблюдено, в противном же случае, возможно нарушение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не имеет возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам, в связи с тем, что согласно п.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу и может быть предъявлен к исполнению посредством его направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно предъявить исполнительный лист к исполнению, при этом продолжительность срока, в течение которого исполнительный лист не будет предъявлен к исполнению, от ответчика не зависит, поэтому в данный период начисление неустойки противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Довод стороны ответчика о том, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда, судом отклоняется, поскольку ответчик ФИО2 заключил договор поручительства в качестве физического лица.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в ответе на вопрос №1 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. 

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «Сахспецстрой», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «А Групп» к ООО «Сахспецстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «А Групп» с ООО «Сахспецстрой», ФИО2 солидарно задолженность по договору поставки по основному долгу – в размере 5 523 007 руб., по неустойке – в размере 1 206 217 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 846 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.07.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: