***

Дело № 2а-1669/2025

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области к администрации г.п.Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, администрации Кольского муниципального округа Мурманской области о возложении обязанности,

установил:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с административным иском к администрации г.п.Верхнетуломский Кольского района Мурманской области о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в неустранении препятствий в виде бетонных блоков на имеющемся проезде между многоквартирными жилыми домами адрес***. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства, а также законодательства в области земельного контроля в деятельности администрации г.п.Верхнетуломский, по результатам которой установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена жильцами дома адрес*** установлены железобетонные блоки, которые препятствуют свободному проезду транспортных средств по дорогам общего пользования. Проезд, на котором установлены бетонные блоки, расположен между многоквартирными жилыми домами адрес***, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно. При этом, администрация г.п.Верхнетуломский, обладая сведениями об установке данных блоков, без наличия на то разрешительной документации, мероприятия в рамках муниципального земельного контроля за соблюдением лицами, разместившими железобетонные блоки, в т.ч. в части их демонтажа и обеспечения свободного проезда, не проводила. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района *** было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое *** было рассмотрено администрацией г.п.Верхнетуломский и удовлетворено. Вместе с тем, по состоянию на *** нарушения устранены не были и *** прокуратурой района в администрацию внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое также рассмотрено, однако до настоящего времени нарушения законодательства не устранены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просит суд обязать администрацию г.п.Верхнетуломский и администрацию Кольского муниципального округа в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры по организации освобождения земельного участка от бетонных блоков, препятствующих проездов, между многоквартирными жилыми домами адрес***, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Кольского муниципального округа Мурманской области, в качестве заинтересованного лица – ликвидатор администрации г.п.Верхнетуломский Кольского района Мурманской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании фактически с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что между многоквартирными жилыми домами адрес***, жильцами одного из многоквартирных домов, в связи с проездом грузовой техники через дворовую территорию в разное время суток, нарушением покоя жителей, были установлены спорные железобетонные блоки. Согласование данной установки не производилось, то есть блоки установлены незаконно.

Представитель административного ответчика - администрации Кольского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод лиц, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения сельского поселения (пункт 20 части 1 статьи 14).

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Кольского района соблюдения требований земельного законодательства, а также законодательства в области земельного контроля в деятельности администрации г.п.Верхнетуломский, установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена жильцами дома адрес*** установлены железобетонные блоки, которые препятствуют свободному проезду транспортных средств по дорогам общего пользования. Проезд, на котором установлены бетонные блоки, расположен между многоквартирными жилыми домами адрес***, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно. При этом, администрация г.п.Верхнетуломский, обладая сведениями об установке данных блоков, без наличия на то разрешительной документации, мероприятия в рамках муниципального земельного контроля за соблюдением лицами, разместившими железобетонные блоки, в т.ч. в части их демонтажа и обеспечения свободного проезда, не проводила.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой района *** было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое *** было рассмотрено администрацией г.п.Верхнетуломский и удовлетворено.

Вместе с тем, по состоянию на *** нарушения, выявленные в *** года, устранены не были и *** прокуратурой района в администрацию вновь внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое также рассмотрено, однако до настоящего времени нарушения законодательства не устранены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено и судом не установлено.

Таким образом, администрация г.п.Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, обладая сведениями об установке железобетонных блоков без наличия на то разрешительной документации, мероприятия в рамках муниципального земельного контроля за соблюдением лицам, разместившими железобетонные блоки, в том числе в части их демонтажа и обеспечения свободного проезда, не проводила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административные исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области, поскольку факт нарушения административными ответчиками требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, а также земельного законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Рассматривая требование прокурора об установлении срока, в течение которого ответчики обязаны выполнить возложенные на них обязанности, суд принимает во внимание, что ответчикам необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий, в связи с чем, заявленный прокурором срок устранения нарушений - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает обоснованным и разумным. Стороной административного ответчика данный срок также указан как разумный и достаточный для выполнения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Кольского района Мурманской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Кольского района Мурманской области к администрации г.п.Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, администрации Кольского муниципального округа Мурманской области о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на администрацию г.п.Верхнетуломский Кольского района Мурманской области и администрацию Кольского муниципального округа Мурманской области обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по организации освобождения земельного участка от бетонных блоков, препятствующих проезду между многоквартирными жилыми домами адрес***, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***