Председательствующий – судья Семенюк Е.А. дело № 22-645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н,

осужденного ФИО2

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Степановой Н.Н. (удостоверение №1859, ордер №033925 от 5 февраля 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 

<

дата>),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Черенкова А.Н. по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и в его интересах защитника адвоката Степанову Н.Н, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время 

<

дата> при движении в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Прокурор ЗАТО г. Железногорск ФИО3 в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 учел наличие у последнего не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору суда при этом, из материалов дела видно, что ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за аналогичное преступление, и положения неоднократности уже включены в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем повторный учет данного обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания является незаконным, нарушающим принцип справедливости уголовного наказания. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Просит приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учет имеющейся судимости, снизив срок назначенного судом наказания в виде обязательных работ на 10 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивировано, равно как обоснованно назначено и дополнительное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд в качестве данных, характеризующих личность, указал, что он ранее судим. 

Между тем, ФИО2 имеет лишь судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и данная судимость является конструктивным признаком преступления, за которое ФИО2 осужден, а поэтому она не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора, а назначенное основное наказание подлежит смягчению, при этом оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и размере наказания указание о том, что он ранее судим, снизив срок назначенного судом основного наказания по ст.264.1 УК РФ до 400 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий судья М.В. Складан