№12ап-75/2018 Мировой судья Бушуева И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - защитника Артемовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июня 2018 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 марта 2018 года, 24 марта 2018 года, в 11 часов 05 минут, ФИО2 по адресу: 38 км а/д 1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань Калужская область Перемышльский район, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, завершив обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (приложение №1 к ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что его вины в совершении правонарушения нет. Знак 3.20, расположенный на 32 км а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в Перемышльской районе Калужской области он не видел из-за проезжающей и его загораживающей грузой автомашины. О том, что впереди располагается данный знак ничего не предвещало. Указал, что дорожная разметка 1.1 отсутствует, дублирующего знака на противоположной стороне нет. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июня 2018 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Артемовой Ю.А., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

Защитник Артемова Ю.А. поддержала доводы жалобы ФИО2 в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Заслушав объяснения защитника Артемовой Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена защитников Артемовой Ю.А. 15 июня 2018 года, а также направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 18 июня 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2 25 июня 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением объезда препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>), схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>), письменными объяснениями ФИО1 от 24 марта 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>), проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, участок км 36- км 39 (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2018 года следует, что 24 марта 2018 года, в 11 часов 05 минут, ФИО2 по адресу: 38 км а/д 1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань Калужская область Перемышльский район, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, завершив обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (приложение №1 к ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО2 указал, что «на дороге отсутствует дорожная разметка, знак не видел из-за движущегося впереди грузового транспортного средства» (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 24 марта 2018 года, в 11 часов 05 минут, он управлял автомобилем с полуприцепом и двигался из г.Тулы в сторону г.Калуги на 32 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань его автомашину в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, участок км 36 - км 39, подтверждается нахождение на данном участке дорожных знаков и разметки. Фактическое наличие элементов обустройства дороги в момент совершения правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения представленного на схеме. Данное обстоятельство обусловлено воздействием на дорожную инфраструктуру экстремальных погодных условий, противоправных действий третьих лиц, техногенных аварий и катастроф (л.д.

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от 24 марта 2018 года, схему к протоколу об административном правонарушении, письменные объяснениями ФИО1 от 24 марта 2018 года, проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, участок км 36- км 39.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2 

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья