Дело № 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «ВКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки, стоимости судебной экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Истец полагает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку протечка произошла на участке ответственности управляющей организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке, истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «УК «ВКС» причиненный ущерб в размере 241 013 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

С учетом уточнений к иску, представленного после поступления дела из экспертного учреждения, проводившего судебную товароведческую экспертизу, истец изменил (уменьшил) требования в просительной части и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 96 326 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования по праву не оспаривал, возражал относительно размера взыскиваемой суммы. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Как следует из квитанции по оплате коммунальных услуг и не оспаривалось ответчиком, дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ЗАО «УК «ВКС».

В обоснование заявленных требований истец указывает на протечку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В материалы дела истцом представлен акт технического состояния, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив произошел по причине образования свища на стояке ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>. 

Стояк ГВС является общедомовым имуществом и зоной ответственности управляющей компании, что не оспаривалось ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО «УК «ВКС» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении стояка ГВС, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества, неисполнение данной обязанности привело к протечке в квартире истца, которую с учетом совокупности доказательств суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ответчика.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Дан-эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 96 326 рублей. 

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области строительства», имеющим высшее экономическое образование, стаж работы по экспертной специальности с 2012г. Заключение подготовлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу при определении размера ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 326 рублей. надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой отчета проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается документально, и было обусловлено необходимостью обращения к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения, и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму 45 000 рублей, суд снижает до 10 000 рублей, полагая именно этот размер разумным и справедливым в данных обстоятельствах.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (96 326 + 10 000 + 10 000)/2 = 58 163 рубля.

В силу положений ст.98 ГПК РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей согласно представленному истцом платежному поручению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 3 326,52 и 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,12,56,57,67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «УК «ВКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки, стоимости судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «ВКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 326 рублей, стоимость досудебной оценки 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 58 163 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через суд его принявший.

Судья Е.В. Гусева