УИД №60RS0002-01-2023-001107-37

Производство № 2-841/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 16 августа 2023 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н., 

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием истца ФИО1,

а так же ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации её стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес ...>, незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации её стоимости в размере 1585716 рублей, признании за ним право собственности на указанную 1/2 долю спорного имущества, признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. Так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11420 рублей 387 копеек.

В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес ...> на основании решения Псковского городского суда. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить её долю, однако о купле-продаже договориться не получилось. Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, а так же п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, считает, что необходимость выкупа доли имеет место в связи с тем, что ответчик приняла долю в квартире по решению суда, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование ответчика комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей 1/2 доли невозможно, поскольку комнаты площадью 5,4 кв.м. в спорной квартире не имеется; сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника; сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется; ответчик не собирается проживать в спорной квартире и выставила свою долю на продажу.

В связи с чем считает, что защита нарушенных прав и интересов прав его как собственника значительной доли в праве возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику денежной компенсации за её долю, определенной на основании результатов экспертной оценки спорного имущества в размере 1585716 рублей, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил изложенное, пояснив, что, по его мнению, при разрешении заявленного спора для определения значительности доли в праве, принадлежащей ответчику имеет значение не размер долей в числовом выражении, а тот факт, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании своей доли. Указал, что ответчик фактически проживает и работает в 

<

адрес ...>, в спорном жилом помещении не проживает и не использует его по прямому назначению - проживание. При этом указанная квартира была приобретена на средства, предоставленные государством ему, как военнослужащему (военная ипотека), более своим правом на получение такой субсидии он воспользоваться не сможет. Определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав одной из сторон, по его мнению, не возможно, поскольку квартира является трехкомнатной, комнаты в ней площадью 17,0 кв.м., 15,2 кв.м. и 10.8 кв.м. разделить для пользования поровну не представляется возможным. Кроме того истец и ответчик являются бывшими супругами, истец в настоящее время женат, у него своя семья, в связи с чем совместное использование спорного жилого помещения не возможно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику в равных долях, по 1/2, в связи с чем признание её доли незначительной не обосновано. Указанное жилое помещение приобретено в период брака истца и ответчика, который в последующем был расторгнут. Решением Псковского городского суда спорное жилое помещение было признано совместной собственностью супругов. До решения суда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом, после расторжения брака она доступа в квартиру не имела, поскольку истец сменил замки. В квартире остались её вещи и вещи ребенка. После вступления в силу решения суда истец ей ключи от квартиры не передал и она не имела доступа в квартиру, в связи с чем направляла истцу письмо о предоставлении ей ключей, обращалась в полицию в связи с не предоставлением ей доступа в спорное жилое помещение, после чего она с целю иметь возможность доступа в квартиру сменила замок во входной двери. В настоящее время она проживает со своим несовершеннолетним сыном в съемном жилье в 

<

адрес ...>, где работает. Ранее она была зарегистрирована по месту жительства вместе со своим ребенком в 

<

адрес ...> в квартире бывшего супруга, которая является служебной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей право пользование данной квартирой, после вступления в законную силу решения суда она снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства вместе с ребенком в спорном жилом помещении. Другого жилья ни она, ни её ребенок не имеют. Считала доводы истца о том, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не обоснованными, поскольку она в любой момент может утратить возможность снимать жилье в 

<

адрес ...>, и тогда вернется проживать в спорное жилое помещение. Кроме того в 

<

адрес ...> она периодически приезжает, как и ранее в период брака, к матери, и намерена в это время проживать в квартире. Так же пояснила, что истец в спорном жилом помещении фактически не проживает, работает и проживает в служебном жилом помещении в 

<

адрес ...>. Пояснила, что после того, как решением суда было признано за ней право собственности на спорную квартиру, она начала оплачивать квартплату и коммунальные услуги в размере 1/2 доли, в подтверждение чего представила квитанции. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес ...>, по 1/2 доле каждый, на основании решения Псковского городского суда 

<

адрес ...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец проживает в 

<

адрес ...> в квартире на основании договора коммерческого найма. Ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в служебном жилом помещении в 

<

адрес ...>.

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 69,8 кв.м., жилые комнаты площадью 17,0 кв.м., 15,2 кв.м. и 10.8 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доли сторон в праве на спорное жилое помещение являются равными, поэтому доля ФИО2 не может быть признана незначительной.

Доводы ответчика о том, что незначительность доли в данном не определяется размером долей в числовом выражении, суд не принимает, как не основанные на нормах действующего законодательства. 

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли спорного жилого помещения, доказательств не представлено. 

Ответчик в спорном жилом помещении действительно в настоящее время постоянно не проживает, поскольку работает и фактически проживает в 

<

адрес ...>. Однако после утраты право пользования служебным жилым помещением истца в 

<

адрес ...> она зарегистрировалась вместе со своим несовершеннолетним ребенком в спорном жилом помещении. Иного жилья ни она, ни её ребенок в собственности не имеют. После признания за ней права собственности на спорное жилое помещение она предпринимала попытки осуществить свое право использования принадлежащей ей доли, в том числе обращалась к истцу с просьбой предоставить ей ключи, обращалась в полицию в связи с невозможностью попасть в квартиру по причине отсутствия ключей. С целью использования квартиры сменила замок входной двери.

То обстоятельство, что у ответчика после признания за ней права собственности на долю в квартире ключей от жилого помещения не было, и истец ей их добровольно не передал, стороны в судебном заседании подтвердили.

Кроме того истец, так же как и ответчик в спорной квартире фактически постоянно не проживает, поскольку проходит военную службу в 

<

адрес ...>, где зарегистрирован и проживает в предоставленном ему служебном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания, что истец в отличие от ответчика в настоящее время имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не имеется. 

Довод истца о невозможности определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав одной из сторон, суд так же не принимает. Спорная квартира является трехкомнатной, то есть возможность выделить каждому из собственников изолированную комнату, возможно. Доказательств невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении истцом не представлено. Кроме того истец в ходе судебного заседания представил суду копию предложения о соглашении порядка пользования жилым помещением, направленное ответчику, в котором предложен такой порядок. При этом ответчик не возражала против достижения соглашения об определении порядка пользования жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условий для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия совокупности всех перечисленных законодателем оснований для этого.

В связи с чем заявленные исковые требования ФИО1, как и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес ...> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой компенсации её стоимости, признании за истцом права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес ...>, а так же признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Климанович