Дело № 2-247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 15 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 Т.Б.О., о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК» на том основании, что 

<

...> напротив 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

...> находящегося в его собственности, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО3 Т.Б.О.. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Т.Б.О., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии ААС 

<

...>. Его гражданская ответственность не застрахована. 

<

...> он обратился в страховую компанию, представив автомобиль на осмотр. 

<

...> страховая компания выплатила ему 24656 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 370000 рублей. За услуги эксперта-техника уплачено 10000 рублей. 

<

...> он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме. 

<

...> ответчик доплатил ему 11468 рублей. 

<

...> он обратился к ответчику с заявлением по страховому возмещению и неустойке. 

<

...> он обратился к финансовому уполномоченному. 

<

...> получил решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 7148 рублей. 

<

...> вынесено решение мировым судьей судебного участка 

<

...> по 

<

...> по делу 

<

...> от 

<

...>, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 99900 рублей. 

<

...> страховая компания выплатила 99900 рублей. Определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238900 рублей, без учета износа – 413500 рублей. Решением суда от 

<

...> по делу 

<

...> довзыскано 95728 рублей, штраф 47864 рубля, юридические услуги 12500 рублей. 

<

...> апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. САО «ВСК» обратилось в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. сумма длящейся неустойки была исполнена 

<

...> и составила 28871 рубль, а сумма 111289 рублей взыскана безосновательно. Поскольку все документы получены страховой компанией 

<

...>, считает, что неустойка исчисляется за период с 

<

...> по 

<

...> и рассчитывается от суммы 957,28 рублей в день, но не более 111289 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 111289 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить и взыскать неустойку в заявленном истцом размере за минусом 573,40 рублей, выплаченных страховой компанией 

<

...> на основании решения Финансового уполномоченного от 

<

...>. Пояснил, что в исковом заявлении имеется описка в части указания периода взыскания неустойки, фактически истец просит взыскать неустойку за период времени с 

<

...> по 

<

...>, а не 2023 года, как ошибочного указано в иске. Также пояснил, что решением мирового судьи от 

<

...> с ответчика было взыскано страховое возмещение с учетом износа в пользу ФИО1 в размере 99900 рублей, а так же штраф и неустойка, которая не должна превышать 400000 рублей. 

<

...>, т.е. до вступления решения в законную силу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 99900 рублей. После вступления в законную силу решения мирового судьи истцом был получен исполнительный лист, в котором отсутствовали сведения о получении истцом суммы 99900 рублей от страховой компании 

<

...>, поэтому сумма в 99900 рублей была выплачена ответчиком дважды. На решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба. Судом апелляционной инстанции 

<

...> решение было изменено в части расходов на представителя, в остальной части оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, в соответствии с которой размер страхового возмещения определен на 95000 рублей больше. Так как в суде апелляционной инстанции не предусмотрено право на увеличение исковых требования, ФИО1 вновь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 95000 рублей. Решением мирового судьи от 

<

...> с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 95000 рублей, штраф и расходы на представителя. Размер неустойки по настоящему иску рассчитан на сумму в 95000 рублей страхового возмещения за тот же период, который указан в решении мирового судьи. Дополнил, что поскольку ответчиком сумма страхового возмещения 99900 рублей была выплачена дважды и раньше обращения истца с исполнительным листом, САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. До рассмотрения дела по существу ФИО1 сумму неосновательного обогащения возместил добровольно, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Также дополнил, что ФИО1 также обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении требований было отказано, решения суда обжаловано. Для указанного рассмотрения дела по существу судом было истребовано дело, рассмотренное мировым судьей 

<

...>. В настоящее время оба дела направлены в Верховный суд РБ, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 

<

...>.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 573,40 рублей, согласно решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что взыскание требуемой неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя полагает необоснованно высокими и подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третье лицо ФИО3 Т.Б.О., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела 

<

...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99900 руб., услуги эксперта-техника в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49950 руб., расходы по оказанию услуг представителем в размере 28000 руб., иные судебные расходы в размере 1809 руб. Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 

<

...> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 999 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3497 рублей (л.д.20-28 гр.

<

...>).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. В остальной части обжалуемое решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.29-39 гр.

<

...>).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.40-48 гр.

<

...>).

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что, 

<

...> напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер 

<

...> находящегося в его собственности, и автомобиля Лада Гранта, госномер 

<

...> под управлением ФИО3 Т.Б.О. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Т.Б.О., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии ААА 

<

...>. Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

<

...> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 

<

...> ответчиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего. По инициативе САО «ВСК» 

<

...> ООО «

<

...>» составлено экспертное заключение 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП 

<

...>, без учета износа и с учетом износа составляет 24656 рублей.

<

...> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24656 рублей по платежному документу 

<

...>.

<

...> ответчику от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 375344 рублей. 

<

...> по инициативе САО «ВСК» 

<

...>» составлено заключение 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 

<

...>, без учета износа и с учетом износа составляет 36124 рублей.

<

...> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11468 рублей по платежному поручению 

<

...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (обращение от 

<

...> №У-22-9616) обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 363876,00 руб. Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологического исследования) 

<

...>» от 

<

...> №У-22-9616/119Ф, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 

<

...>, без учета износа и с учетом износа составляет 43272 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 

<

...> № У-22-9616/5010-010 требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 7148 рублей. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ФИО1, не согласный с суммой страхового возмещения, выплаченной ему САО «ВСК» и по решению Финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением. В подтверждение своих требований представил экспертное заключение ИП Ю. от 

<

...> 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 370000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу определением мирового судьи назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

...>. Согласно заключению эксперта 

<

...>» К. от 

<

...> 

<

...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>, на дату ДТП составила 150200 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции, в связи с наличием по делу нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений и рецензий, назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

...>». Согласно заключению эксперта 

<

...>, составленному 

<

...> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля MERCEDES-BENCS 350, госномер 

<

...>, возникших в результате рассматриваемого ДТП составил: 413 500 рублей без учета износа деталей автомобиля; 238 900 рублей - с учетом износа деталей автомобиля.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что заключение ООО «ТЕРС» 

<

...> от 

<

...> является относимым, допустимым и достоверным доказательством, указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 195628 рублей. С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 99900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99900 рублей и согласился с указанным выводом мирового судьи в данной части.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 95728 рублей и производными от него требованиями на основании заключения эксперта 

<

...>, составленного ООО «ТЕРС», в связи с отсутствием права на увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95728 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 47864 рубля, расходы по оказанию услуг представителем в размере 12500 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3071,84 рубля (л.д.11-15).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истцом по делу 

<

...> заявлялись требования о взыскании страхового возмещения размере 99900 рублей, которые взысканы решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>. Названным апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> вступившим в законную силу со дня его принятия, по ранее рассмотренному делу установлена стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля MERCEDES-BENCS, г.р.з

<

...>, возникших в результате ДТП имевшего место 

<

...>, которые составляют: без учета износа деталей автомобиля - 413500 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 238900 руб. С учетом изложенного указанные обстоятельства не доказывались вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении дела мировым судьей. С учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения мировой судья взыскал недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 95728 рублей (238900 - 24656 - 11468 - 7148 - 99900).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.16-20).

Судом также установлено, что САО «ВСК» обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211189 рублей (99900 рублей страхового возмещения и 111289 рублей неустойки), взысканных со страховой компании решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, на том основании, что ответчиком 

<

...> сумма страхового возмещения была выплачена добровольно и 

<

...> указанная сумма взыскана в принудительном порядке, т.е. безосновательно.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 211 189 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 311,89 руб. отказано (л.д.74, 76-77 гр.

<

...>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

...> по платежному поручению 

<

...> САО «ВСК» добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 99 900 руб., взысканного решением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> по гражданскому делу 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>. Однако, согласно инкассовому поручению 

<

...> от 

<

...> с САО «ВСК» была взыскана сумма по решению суда в размере 576 659 руб. (в том числе и ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 900 руб.). Кроме того, сумма взысканной со страховой компании неустойки должна быть не выше 288 711 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 

<

...> (400 000 руб. – 288 711 руб.). До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 по банковским реквизитам, указанным в иске, в полном объеме погашена задолженность перед САО «ВСК», согласно квитанциям от 

<

...> 

<

...> (сумма платежа 211 189 руб.) и от 

<

...> 

<

...> (сумма платежа 5311,89 руб.). При указанных обстоятельствах, установив, что права и законные интересы истца не нарушены, предмет спора отсутствует, суд в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказал.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по 

<

...> РБ от 

<

...> и 

<

...>, а также решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что при обращении 

<

...> ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 95728 рублей, он также просил выплатить неустойку в общем размере 400000 рублей за период с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (л.д.124).

Ответчик письмом от 

<

...> исх.

<

...> сообщил об урегулировании данного вопроса в соответствии с Финансового уполномоченного Республики Башкортостан 

<

...> (л.д.125).

Впоследствии истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

...> № У-23-42511/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 573,40 рублей за период с 

<

...> по 

<

...>, рассчитанная от суммы доплаты страхового возмещения в размере 11468 рублей (л.д.60-62).

<

...> САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 573,40 рублей, что подтверждается представленным истцом скриншотом зачисления денежных средств на карту.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку в установленный законом 20-тидневный срок после обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением, имевшего место 

<

...>, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как установлено судом, обращение истца с заявлением о возмещении ущерба имело место 

<

...>, последний день для принятия решения по обращению истца приходится на 

<

...>, соответственно, неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом период: с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО после обращения приходится на 

<

...>) по 

<

...>, который составляет 289 дней. Неустойка за указанный период подлежит исчислению от размера страхового возмещения 95728 рублей, установленного решением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...>.

Таким образом, за указанный период (289 дней) размер неустойки составит 276654 рубля, исходя из следующего расчета: 95728 рублей Х 1% /100% Х 289 дней.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, добровольного исполнения ответчиком решения и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...>, общий размер неустойки не может превышать 111289 рублей.

Кроме того, поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 573,40 рублей, которая выплачена ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 110715,60 рублей (111289 рублей минус 573,40 рублей).

Размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком, в сумме 110715,60 рублей суд признает обоснованным и не подлежащим снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Учитывая, что общий размер неустойки в данном случае не превышает 400000 рублей, т.е. размер, установленный законодателем как максимально возможный, ограничен законом, в связи с чем, суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 

<

...>, содержащем в своем тексте расписку представителя о получении от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, время, затраченное представителем на оказание услуг, качество и объем выполненной работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью, полагая заявленные ко взысканию сумму, разумной и справедливой.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3414,31 рубль за подлежащее удовлетворению требование материального характера в размере 110715,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...>) неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 110715 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3414 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко 

Подлинник документа подшит в дело № 2-247/2024, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-003110-64