Дело № 2-2116/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001928-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования №

Согласно договору формы выплаты, ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. С указанными Правилами страхования, а также иными условиями договора страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, подготовлено направление на ремонт на СТОА ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о смене формы выплаты к договору страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ООО «Аудатекс» с указанием расчетов восстановительного ремонта, выполненных в базе данных.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление с указанием, что ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным и разъяснением по сумме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием организовать ремонт поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 176 067,60 руб.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением № № АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям.

Согласно условиям договора страхования, форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

В целях определения стоимости поврежденного ТС Страховщиком при урегулировании заявленного страхового случая были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также запрошены предложения от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС. По результатам проведения специализированных торгов, а также полученных предложений, была определена реальная рыночная стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с гарантийным письмом от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 325 437,00 рублей.

Данный факт означает, что на застрахованное транспортное средство имеется реальный покупатель, который гарантирует в течение 45 дней с момента проведения торгов выкупить поврежденное транспортное средство у страховщика за указанную стоимость.

Таким образом, стоимость поврежденного транспортного средства по результатам торгов превышает страховую сумму, на которую застраховано транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства.

Учитывая тот факт, что стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму по договору страхования, у страхователя имеется возможность либо оставить транспортное средство у себя без получения страхового возмещения, либо передать транспортное средство страховщику и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что ремонт ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным и разъяснением по сумме страхового возмещения. Так же были подготовлены соглашение о передаче транспортного средства и Соглашение о выплате страхового возмещения. 

Отказа от транспортного средства в пользу страховщика не поступало.

Возможность выплаты страхового возмещения при условии оставления транспортного средства у страхователя в данном случае отсутствовала, поскольку это привело бы к выплате страхового возмещения, превышающего страховую сумму по договору страхованию и, соответственно, неосновательному обогащению истца, что является противоправным.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», результаты которой были положены в основу решения финуполномоченного.

На основании выводов заключения ООО «Окружная экспертиза», финуполномоченный приходит также к выводу о том, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. В связи с чем транспортное средство признается тотально поврежденным, размер доплаты страхового возмещения в таком случае по мнению финуполномоченного составляет 176 067 руб. 60 коп.

Согласно текста экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», эксперт пришел к выводу о том, что правилами страхования не определен способ определения стоимости годных остатков, в связи с чем экспертом принимается метод, изложенный в используемой методике.

Таким образом, экспертом проведен расчет совершенно другой категории. Стоимость годных остатков не подлежит определению по условиям Договора КАСКО, а также не может быть положена в основу расчета. Определению подлежит именно стоимость поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Правилами страхования четко определено, какими способами необходимо определять стоимость поврежденного транспортного средства – посредством открытых торгов, однако данный способ не был применен экспертом. Экспертом применен расчетный метод и рассчитана стоимость годных остатков, а не поврежденного транспортного средства, что не отражает реальной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, противоречит правилам страхования и является недопустимым.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать. 

Третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просила взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указала, что несогласие с решением финансового уполномоченного в части неустойки послужило причиной обращения с исковым заявлением.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего страховым случаем, и производит выплату в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта. Решение о признании произошедшего события страховым случаем должно быть принято ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не выплачено на момент составления искового заявления. Поскольку размер неустойки, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ограничен ценой договора, размер неустойки будет составлять 23 000 руб. Ссылаясь на ч. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об отмене решения финуполномоченного поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения на исковые требования ФИО1, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в случае если суд согласиться с заявленными ФИО1 требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финуполномоченного, поддержал самостоятельные требования ФИО1, указав, что АО «ГСК «Югория» по своей воле выбрала способ восстановления автомобиля, а именно реализацию с торгов. Считает, что автомобиль восстановлению подлежит, страховая компания обязана была организовать ремонт. Правила ГСК «Югория» не содержат сведения, когда машина считается уничтоженной тотально, там есть понятие другое «экономическая нецелесообразность», что дает возможность страховой компании злоупотреблять своим правом и по своему усмотрению выбирать целесообразность ремонта ТС либо нет. Данные условия «Югория» может произвольно трактовать, даже при незначительных повреждениях считать, что им проще машину продать, чем ремонтировать. Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда и расходы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условие и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта номер по классификатору 04 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составляет 23 000 рублей.

В соответствии с Договором КАСКО при наступлении риска «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь.

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на универсальной станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика за исключением тотального повреждения транспортного средства без учета износа. Размер страховой суммы составляет 300 000 рублей 00 копеек, тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся, франшиза не установлена.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 подготовлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 708 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, указав, что в целях определения стоимости поврежденного ТС страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантийным письмом стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 325 437 руб. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 0. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает данную разницу, ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным. 

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 гарантирует произвести оплату поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке РЦУУ № в сумме 325437 рублей и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней. Обязательным условием выкупа за указанную сумму является переход права собственности на транспортное средства в пользу АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия ФИО1 с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, предложило для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы передать поврежденное ТС в адрес АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 следует, что повреждение, причиненное застрахованному ТС, признано тотальным. Для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы необходимо передать поврежденное ТС в адрес АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ФИО1 обратилась к финуполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 176 067,60 руб.

Представитель ФИО1, возражая относительно требований страховой компании, указывает, что Правила страхования не содержат термина «полное уничтожение» ТС, содержат термины «Тотальное повреждение» и «экономическая нецелесообразность».

Оспаривая решение финуполномоченного, представитель АО «ГСК «Югория» со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств указывает, что наступило тотальное повреждение транспортного средства, была установлена экономическая нецелесообразность восстановления застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, расчетный метод годных остатков, примененный экспертом, не подлежит применению по условиям договора КАСКО.

Условия договора страхования определены, в том числе в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 8.0), утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно подписанному истцом страховому полису, являются неотъемлемой частью договора, истец был с ними ознакомлен до заключения договора страхования и их получил.

В соответствии с п. 6.7 Правил добровольного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), договор страхования может быть заключен по одному из следующих вариантов страхования:

Агрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «ДО», «Гражданская ответственность» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков, уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения. При агрегатном страховании Страхователь вправе осуществить дополнительное страхование в случае, если по договору производилась выплата страхового возмещения (обеспечения) (п. 6.7.1),

Неагрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков, после выплаты страхового возмещения не уменьшается на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица (п. 6.7.2).

Согласно п. 6.8 Правил, при страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма:

п. 6.8.1 Постоянная страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» не зависит от срока страхования и может быть уменьшена в соответствии с п. 6.7.1, 6.7.2, 16.2.3 настоящих Правил;

п. 6.8.2 Изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая: для ТС со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации на дату события более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм.

Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

Если страховая сумма на дату заключения договора страхования, без учета её снижения в соответствии с п. 6.8.2. настоящих Правил, ниже действительной стоимости ТС и/или ДО, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС (п. 6.2.3 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно абз. 11 п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, тотальное повреждение – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 названных Правил, экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу Страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА Страхователя, если это прямо не предусмотрено договоров страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС. Согласие собственника на выставление страховщиком его поврежденного ТС на торгах (аукционе) не требуется. В случае отсутствия предложений о покупке поврежденного ТС на торгах (аукционе) страховщик вправе использовать результаты независимой экспертизы, проводимой в соответствии с действующим законодательством (абз. 10 п. 1.5 Правил).

В силу пп. а п. 3.1.1 Правил, дорожно-транспортное происшествие – повреждение, тотальное повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об ОСАГО (Европротокол),полученное в процессе движения застрахованного ТС на стоянке), а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах, под управлением ТС лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования.

Пунктом 16.1.1 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС, выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (новое за старое);

б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (старое на старое).

Пунктом 16.1.2. Правил страхования установлено, что величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования.

Согласно п. 16.2 Правил, при тотальном повреждении застрахованного ТС: при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.2 Правил, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Согласно п. 16.2.3 Правил, в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, пункт 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающий несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства по выбору страховщика, дает последнему необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела как обеспечение защиты имущественных интересов страхователя (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Кроме того, лишает страхователя возможности проверить расчет страховщика и при несогласии с ним, его оспорить.

Поскольку в данном случае такой способ определения стоимости поврежденного транспортного средства, как специализированные торги, осуществляющие реализацию поврежденных транспортных средств, при наступлении рассматриваемого страхового случая с ФИО1 не согласовывались, произвольное определение варианта расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа составляет 176 067 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 116 345 рублей 73 копейки, стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 454 900 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 105 974 рубля 00 копеек.

Также согласно экспертному заключению, расчет годных остатков не производился, так как полная гибель ТС не наступила, ремонт ТС целесообразен. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа (176 067 рублей 60 копеек) не превышает 182 026 рублей 00 копеек (288 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 105 974 рубля 00 копеек (стоимость поврежденного застрахованного ТС)), согласно Правилам страхования экономически целесообразно восстановление транспортного средства.

Понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в свою очередь понятие «экономическая целесообразность» не является синонимом понятия полной гибели транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что Правилами страхования не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку тотальное повреждение спорного транспортного средства не наступило, экономически целесообразно восстановление транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, АО «ГСК «Югория» было неправомерно отказано ФИО1 в организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в последующем в выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что решение финансовым уполномоченным принято обоснованно, в пределах его компетенции, расчет страхового возмещения проведен верно с учетом обстоятельств, установленных при обращении потерпевшей ФИО1, в связи с чем, заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая самостоятельные требования ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, принимая во внимание характер и объем нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по условия которого последний обязался подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплата подтверждается квитанцией и чеком. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем работы представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, процессуальный результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года. 

<

данные изъяты>