Резолютивная часть

оглашена 14.12.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 14 декабря 2017 года 

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Светловский Комбинат Мясопродуктов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам работнику, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Светловский Комбинат Мясопродуктов» (далее – ООО «СКМ») об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с Дата обезличена по Дата обезличена, взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 

<

данные изъяты> руб., также компенсации за неиспользованный отпуск – 

<

данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплат в общем размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., возмещении судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что с Дата обезличена фактически приступил к выполнению работы менеджера в ООО «СКМ», имел рабочее место, к которому ему был предоставлен санкционированный доступ, однако оформления трудовых отношений со стороны ответчика не последовало, заработная плата не выплачивалась. Обращения о выплате заработной платы в добровольном порядке исполнены не были, что послужило поводом к обращению в суд. 

В ходе судебного разбирательства ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО3, уточнив в настоящем заседании требования по периоду трудовых отношений – с Дата обезличена по Дата обезличена, и, представив расчеты требуемых ко взысканию денежных сумм с учетом данных справки ТОЦ «

<

данные изъяты>», на доводах иска настаивали, поясняя в ходе судебного разбирательства, что ФИО8 с одобрения и поручения генерального директора ООО «СКМ» ФИО4, полученного по телефону, был принят на работу, впоследствии по поручению руководства ему было определено рабочее место, объем трудовых обязанностей, с Дата обезличена ему был оформлен пропуск в ТОЦ «

<

данные изъяты>» и он приступил к исполнению возложенных на него трудовых функций: поиск потенциальных клиентов, мониторинг продукции и цен, увеличение объема продаж, сверка накладных, выставление счетов, и др. Истец утверждает, что в соответствии с обусловленным графиком приходил на рабочее место, вплоть до Дата обезличена, - когда потребовал расчет по заработной плате за отработанный период, тогда работодатель заблокировал пропуск в ТОЦ «

<

данные изъяты>» и по телефону генеральный директор сообщил о расчете в будущее время. 

Ответчик – представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил. В письменных возражениях ответчика, поступивших в суд Дата обезличена, генеральный директор ФИО4 иск не признает, трудовые отношения с ФИО8 отрицает. Суду представлено Положение об оплате труда, «выписка из штатного расписания Дата обезличена», с указанием единственного менеджера по региональным продажам ФИО9, его оклада - 

<

данные изъяты> руб., а также расчетная ведомость «Дата обезличена» на данного сотрудника. По утверждению стороны ответчика, другие менеджеры с иным размером оклада на работу в ООО «СКМ» не принимались, рабочее место истцу не предоставлялось, как и доступ к рабочей электронной почте. При этом ответчик также указал на подложность представленных истцом документов, заявлено ходатайство об исключении приложенных к иску документов из числа доказательств по делу. Наряду с этим отмечено, что по информации, полученной от заместителя генерального директора по региональным продажам ФИО1, последний приглашал ФИО8 в офис и он (истец) мог выполнять личные распоряжения ФИО1, не будучи допущенным к работе в ООО «СКМ», и, по мнению, ответчика, ФИО1 мог предоставить истцу доступ к своему компьютеру и своей переписке.

Дополнительный материал от ответчика поступил Дата обезличена, то есть после принятия судом решения по существу, не подлежит исследованию, но приобщен в материалы дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. ст. 3, 12 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано, поскольку по правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанных норм трудового права и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что в оспариваемый период времени - с Дата обезличена по Дата обезличена, - запись в трудовой книжке ФИО8 о приеме на работу в ООО «СКМ» не внесена, приказ о приеме на работу не издавался.

Как следует из ответа начальника Управление по Одинцовскому муниципальному району, Рузскому муниципальному району, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию посёлку Власиха Московской области ГУ – ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области № от Дата обезличена в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО8 не имеется сведений, составляющих пенсионные права по организации ООО «СКМ».

В базе данных Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области также отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за Дата обезличена в отношении ФИО8 

Также судом установлено, что в штатном расписании ООО «СКМ» за спорный период времени (Дата обезличена) в структурном подразделении – коммерческая служба ОПС 

<

адрес> утверждена лишь одна должность менеджера по региональным продажам, которую, как следует из представленных ответчиком материалов (должностная инструкция менеджера по региональным продажам, утвержденная генеральным директором организации Дата обезличена, расчетная ведомость) в обозначенный период занимал ФИО2, и ему в соответствии со штатным расписанием был установлен иной оклад - 

<

данные изъяты> руб., нежели размер, указанный истцом в исковом заявлении.

Свидетелем по ходатайству истца Дата обезличена был допрошен ФИО1, который дал суду показания о том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена он работал в ООО «СКМ» на должности заместителя директора по продажам, в его должностные обязанности входило развитие продаж, работа с клиентами, но осуществление действий по приему работников, их оформление на работу в его компетенцию не входило и совершение каких-либо действий ему не поручалось. Из показаний свидетеля также было установлено, что Квасовский знаком со свидетелем, ранее они вместе работали на другом предприятии в такой же сфере, в начале летнего периода ФИО1 предложил ФИО8, как своему знакомому, работу в ООО «СКМ». Свидетель пояснял, что Квасовский прошел собеседование у генерального директора ООО «СКМ» ФИО4 по телефону, при этом, обстоятельства допуска ФИО8 к работе ему неизвестны, офис предприятия был расположен в одном помещении ТОЦ «

<

данные изъяты>», где располагался весь штат сотрудников, но свидетель с уверенностью подтверждал, что ФИО8 исполнял трудовые функции менеджера по продажам ООО «СКМ», наряду с другими сотрудниками, размер заработной платы менеджеров составлял 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время ФИО1 уволен с должности, в подтверждение данного факта суду была представлена трудовая книжка и соглашение о расторжении трудового договора. 

Кроме того, информация, поступившая от ФИО1, как сотрудника предприятия, приведена в письменном возражении ответчика, до допроса указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании Дата обезличена, - «по устной информации, полученной от заместителя генерального директора по продажам ФИО1, ФИО8 приглашался в офис по просьбе ФИО1 и мог выполнять личные распоряжения ФИО1, не связанные с работой на ООО «СКМ»...» (л.д. 93-95).

Расположение офиса ООО «Светловский комбинат мясопродуктов» в ТОЦ «

<

данные изъяты>» подтверждено со стороны арендодателя нежилого помещения- ООО «Фуд энд Беверидж», суду представлен договор субаренды от Дата обезличена; ген.директором ФИО5 также сообщено, что в торгово-офисном центре предусмотрена возможность работы в круглосуточном режиме. Проход на территорию осуществляется по пропускам, выданным сотрудникам на основании заявок-фирм. Подтверждено документально, что ООО «Светловский Комбинат Мясопродуктов» арендует два офисных помещения в ТОЦ, Дата обезличена поступила заявка на оформление постоянного пропуска ФИО8, был выдан пропуск №; Дата обезличена от генерального директора Общества поступила заявка о блокировке пропуска ФИО8, в связи с увольнением.

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному иску, суд отмечает, что оформление на имя ФИО8 пропуска на территорию Бизнес Центра «

<

данные изъяты>» достоверно не подтверждает факт исполнения трудовых функций по заданию и поручению работодателя и подчинения трудовому распорядку предприятия в целом, ежедневного осуществления определенной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля и выраженные позиции сторон с субъективными суждениями о причинах прибытия ФИО8 в ТОЦ «

<

данные изъяты>» и оформление ему пропуска от имени работодателя, суд приходит к убеждению о том, что совокупность фактов: - подчинение установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, - деловой характер взаимоотношений истца и ответчика, - санкционированный и обеспеченный работодателем либо уполномоченным им лицом доступ на территорию работодателя, - фактический допуск к работе и выполнение определенной трудовой функции, подлежащих установлению в рамках заявленного предмета иска, представленными доказательствами со стороны истца не подтверждается, поскольку их взаимная относимость и допустимость, по мнению суда, недостаточна. 

Кроме того, письменные документы, приложенные к иску, об исключении которых просила сторона ответчика, критерию достоверности в рамках гражданского судопроизводства в полной мере также не отвечают.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение факта трудовых отношений ФИО8 ссылался также на переписку по корпоративной электронной почте с клиентами ответчика и на платежные документы по реализации продукции от имени ООО «СКМ», которые, по мнению истца, подтверждают фактический допуск его уполномоченным лицом ответчика к выполнению трудовых обязанностей по указанной им должности, а именно получение заданий от ответчика и их надлежащее выполнение им.

Оценивая в соответствии с принципами относимости и допустимости представленные ФИО8 названные выше документы, суд приходит к убеждению о том, что к числу допустимых доказательств заявленный материал также не относим постольку, поскольку данные документы с высокой долей достоверности не подтверждают факт допуска истца к работе уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. 

Наличие его фамилии в переписке подтверждает лишь факт использования корпоративной почты предприятия, но санкционированный доступ к ней, по мнению суда, может быть подтвержден исключительно данными о личном (идентифицированном) доступе к такой переписке, с использованием личного логина и имени.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела переписки в сети Интернет усматривается, что деловая переписка осуществлялась с электронной почты с расширением 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на ФИО6, ФИО7, которые, как установлено судом из объяснений стороны и свидетеля, являются работниками ООО «СКМ». Сведений о ФИО8, как о работнике ООО «СКМ», в данной переписке не содержится, при каких обстоятельствах был предоставлен доступ к клиентской базе, истец уточнить затруднился. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, с учетом показаний допрошенного свидетеля, факт личной заинтересованности в исходе дела которого суд не исключает, поскольку лицо расторгло трудовые отношения с предприятием и находится в положительных личностных отношениях с истцом, суд приходит к выводу, что объем представленных истцом доказательств бесспорно не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

При этом суд также учитывает, что в спорный период истец с заявлением о приеме на работу либо с письменными претензиями по факту неоформления трудовых отношений не обращался, доказательств бесспорно принятых в отношении него кадровых решений не представлено.

Материалы проверки инспектирующих органов истец суду не представил, такое обращение, как следует из приобщенных жалоб в трудовые инспекции, имели место после обращения ФИО8 в суд.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений не имеется, постольку производные требования ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда следует также оставить без удовлетворения.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к ООО «Светловский Комбинат Мясопродуктов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам работнику, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова