Дело № 12-403/2024

УИД 78MS0058-01-2024-000033-28

г. Санкт-Петербург 2 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-38/2024-58, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-38/2024-58 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мировым судьей установлено, что постановлением Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 наложен административный штраф в размере 3 000 рублей. ФИО3 в установленный срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, - до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, административный штраф не уплатила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Принимая во внимание, что ФИО3 ранее совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, и по мотивам, изложенным в постановлении, применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначил ФИО3 административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могли быть применены.

Из ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имелось в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанное правонарушение выявлено в ходе проверки исполнения ранее вынесенного постановления в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю отнесено быть не может.

Таким образом, мировым судьей административное наказание в виде предупреждения назначено безосновательно.

Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, доказательства по делу судом только перечислены, не были оценены надлежащим образом и исследованы.

Вышеперечисленные нарушения не позволяют признать состоявшееся постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-38/2024-58, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в судебный участок № 58 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин