подлинник

дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кузьмина А6 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 и его защитник Садыгов Д.Л.о. обратились с жалобой, в которой указали, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, его действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО2, причиной которого стали исключительно действия самого ФИО2 и нарушение им самим ПДД РФ. Следовательно, ФИО1 не являлся участником ДТП и не должен был выполнять требования п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Садыгов Д.Л.о. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом 24 ТФ № 857651 об административном правонарушении от 10.10.2017 года, согласно которому 04 октября 2017 года в 22 час. 45 мин. возле дома № 50 по пр. Свободный г. Красноярска ФИО1, управляя автомобилем LADA 21440 г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 года, в которой отмечены повреждения автомобиля Chevrolet г/н У под управлением ФИО2; 

- схемой места совершения административного правонарушения;

- видеозаписью, согласно которой 04.10.2017 года на перекрестке между пр. Свободный и ул. Высотной в г. Красноярске в процессе движения автомобилей LADA 21440 г/н У и Chevrolet г/н У произошло ДТП, в результате которого а/м Chevrolet г/н У получил повреждения и пострадала пассажир данного автомобиля.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, его действия не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО2, причиной которого стали исключительно действия самого ФИО2 и нарушение им самим ПДД РФ, а следовательно, ФИО1 не являлся участником ДТП и не должен был выполнять требования п. 2.5 ПДД РФ, является несостоятельной. 

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждение а/м Chevrolet г/н У и получение телесных повреждений пассажиром данного автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 04 октября 2017 по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств LADA 21440 г/н У и Chevrolet г/н У отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 выполнять обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что столкновения автомобилей не было и поврежден был только автомобиль Chevrolet г/н У не исключает участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожная ситуация возникла в процессе движения автомобилей обоих а/м как LADA 21440 г/н У, так и Chevrolet г/н У, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи (водитель а/м Chevrolet г/н У изменил траекторию движения, полагая, что а/м LADA 21440 г/н У продолжит маневр поворота налево). Водитель-участник ДТП не вправе самостоятельно определять виновен или нет он в дорожно-транспортном происшествии, а целью предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ требований является установление фактических обстоятельств ДТП. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2017 года о привлечении Кузьмина А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных