Дело № 2-296/2024

№ 50RS0046-01-2024-000090-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июня 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года. 

г. Ступино Московской области 07 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1, действующий на основании доверенности, и представителя ответчика ФИО4 ФИО8 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка; о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка; о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа и переноса забора; о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4; о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа и переноса забора в соответствии с правоустанавливающим документом; о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был демонтирован и перенесён забор в сторону смежного земельного участка истца на расстояние от 50 см до 1 метра, в связи с чем, ею был произведён захват части земельного участка с расположенными на нём плодово-ягодными растениями, которые в последствии погибли. Кроме того, по результатам геодезического обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 356 кв. м., что не соответствует правоустанавливающим документам; забор между смежными участками от точки н3 до точки н6 не имеет признаков, подтверждающих нахождение на местности 15 или более лет. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт в 2002 года, в 2003 году были согласованы его границы. Спорный забор был установлен в 2014 году по тем границам, которые были согласованы в 2003 году. Кроме того, в описании местоположения границ земельного участка ФИО4 нет реестровой ошибки. 

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, а также возражения относительно заключения судебной землеустроительной экспертизы, которые приобщены к материалам дела (л. 

<

...>).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведённого Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством на право собственности на землю и выпиской из ЕГРН (л. 

<

...>, 15-18).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 155 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (л. д. 21-35). 

По утверждению истца, ответчиком был демонтирован и перенесён забор в сторону смежного земельного участка истца. Кроме того, в результате геодезического исследования было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010204:127 составляет 356 кв. м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 99-102).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО5, установлено, что границы земельного участка, распложенного: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 – не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. 

Конфигурация границ земельного участка истца по фактическому пользованию на момент экспертного обследования – не соответствует конфигурации границ по Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах от 0,30 м. до 1,77 м. 

Площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 380 кв. м., что на 38 кв. м. (418 кв. м. – 380 кв. м. = 38 кв. м.) меньше, чем по Плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ; и на 120 кв. м. (500 кв. м. – 380 кв. м. = 120 кв. м.) меньше, чем по правоустанавливающему документу.

Границы земельного участка, распложенного: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Конфигурация границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию на момент экспертного обследования – не соответствует конфигурации границ по сведениям ЕГРН, в пределах от 0,15 м. до 1,54 м. 

Нежилые строения («Н»), расположенные вдоль границы в поворотных токах 10-11 по фактическому пользованию – выходят за границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН. 

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 1 210 кв. м., что на 55 кв. м. (1 155 кв. м. – 1 210 кв. м.) больше, чем по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН.

Конфигурация границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию на момент экспертного обследования – не соответствует конфигурации границ по Плану БТИ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах от 0,35 м. до 1,83 м. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №:8 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 1 210 кв. м., что на 57 кв. м. (1 153 кв. м. – 1 210 кв. м.) больше, чем по Плану БТИ земельного участка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом выявлено наличие «захвата» части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 по фактическому пользованию и по Плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 8 кв. м., со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 по сведениям ЕГРН. 

Кроме того, экспертом установлено, что границы земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования - пересекают границы смежных земельных участков, расположенных: 

<

адрес>, участок б/н, с кадастровым номером №; 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

<

адрес>, с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. 

В связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описании местоположения границ (координат) земельного участка: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, вследствие которой вынесены границы земельного участка ответчика на местность и установлен забор со сдвигом на земельный участок истца. 

Экспертом предложен вариант восстановления нарушенных прав истца ФИО3 путём уточнения местоположения фактической границы земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 - в соответствии с границами земельного участка: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 конфигурацией и площадью в соответствии с Планом земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо перенести забор, определяющий границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4: - в поворотную точку 6 на расстояние 1,62 м. вглубь своего земельного участка, в координаты: X = 400 659,81 Y = 2 212 834,53.

Также экспертом предложено внести изменения в сведения ЕГРН только в часть границ земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 (в части наложения (пересечения) с границами земельного участка истца), а остальные границы оставить без изменений. Представлен каталог координат необходимых изменений (л. д. 140-186).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила заключение проведённой ею судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В пункте 47 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что основанием для применения положений статьи 301 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что являющийся предметом спора забор, возведённый ответчиком, частично расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, подтверждается выводами землеустроительной судебной экспертизы. 

Кроме того, нашло своё подтверждение мнение истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка ответчика. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в виду не согласия с выводами эксперта ответчиком не заявлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав и законных интересов на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок со стороны ответчика ФИО4

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 рублей за каждый неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично. 

Признать реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО14.

Внести изменения в сведения ЕГРН в часть границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 ФИО16 (в части наложения (пересечения) с границами земельного участка ФИО3 ФИО15), оставив остальные границы без изменений, согласно заключению судебной экспертизы:

УТОЧНЕНИЕ ЧАСТИ ГРАНИЦЫп. 

<

адрес> с КН № ФИО4 Вариант уточнения части границы от точки до точки 

По сведениям ЕГРН 

По Варианту уточнения части границы от точки до точки 

№ точки 

Координаты в МСК-50 

№ точки 

Координаты в МСК-50 

Х 

Y 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО4 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, перенести забор, определяющий границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 ФИО18: - в поворотную точку 6 на расстояние 1,62 м. вглубь своего земельного участка, в координаты: X = 400 659,81 Y = 2 212 834,53.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.С. Филатова