Дело № 2-3717/2024

УИД 34RS0002-01-2024-006197-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре Сиохиной О.С., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО6 проживает и зарегистрирована по адресу Волгоград, 

<

адрес>. Она собственник автомобиля SCODA RAPID, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер М 397 KB, 134 регион. С 19.00 час. 16.10.2023 по 17.30 час. 17.10.2023 автомобиль истца находился на асфальтобетонном покрытии возле ее места жительства – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17.30 час. истец обнаружила на автомобиле ветку дерева, расположенного примерно в одном метре от дома. На корпусе транспортного средства образовались множественные повреждения в виде деформации металла и царапин лакокрасочного покрытия. Согласно выводам независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCODA RAPID, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер М 397 KB, 134 регион, на дату происшествия, составляет 140400 рублей, размер расходов на оценку 4000 руб. Исполнителем услуг по содержанию имущества и уходу за надлежащим состоянием прилегающей территории МКД № 50 по 

<

адрес> является ответчик ООО «Управляющая компания «Ренессанс». Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке после предъявления претензии ответчик не удовлетворил. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией. Так как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, непринятия управляющей компанией своевременных мер по обрезке деревьев, относящихся к объектам озеленения внутридворовой территории, причинен ущерб, просит взыскать в ее пользу с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 140400 руб., за расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов 600 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, т.к. дерево растет вне зоны ответственности органов местного самоуправления. 

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего иск, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд установил.

С 2006 г. ФИО6 проживала и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Землячки, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 50 по ул.им.Землячки осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс». 

С 2021 года ФИО6 является собственником транспортного средства SCODA RAPID, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер М 397 KB, 134 регион. 

16.10.2023 ФИО6 припарковала автомобиль по месту жительства около 

<

адрес> по ул. им. Землячки в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в 17.30 час. к автомобилю, ФИО6 обнаружила, что на ее автомобиль упала ветка дерева, растущего около 

<

адрес> по ул. им. Землячки, на расстоянии примерно одного метра от стены дома. 

Данное дерево расположено на земельном участке, который сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул.им.Землячки. 

В результате падения ветки дерева поврежден автомобиль истца.

Для фиксации повреждений автомобиля истец обратилась в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, проведена процессуальная проверка (КУСП №). В ходе проверки осмотрено место происшествия, зафиксировано местоположение автомобиля SCODA RAPID, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, а также его повреждение ль упавшей ветки дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года установлен факт повреждения транспортного средства SCODA RAPID, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион в результате падения ветки дерева. 

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 заключила с ООО «Эксассист» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № 20-03/2024 от 26.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 400 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения 4 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме 25.03.2024 (оригинал кассового чека л.д. 45). 

Как указано выше, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец является потребителем жилищных услуг, которые должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По настоящему делу установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, лежит на ООО «УК «Ренессанс». Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец указала на ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов потребительского кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Пунктом 3.8.3 предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п.11 подп. «ж» Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками (владельцами) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, непринятие управляющей компанией своевременных мер по обрезке деревьев, относящихся к объектам озеленения внутридворовой территории, истцу причинен ущерб.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установлено наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как:

факт повреждения имущества (реальный ущерб), принадлежащего истцу (повреждения автомобиля), 

противоправность действий управляющей компании (ненадлежащее содержание озеленения внутридомовой территории), 

причинная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями (повреждение автомобиля вследствие падения дерева), 

вина ответчика (неосторожность) (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено квалифицированным оценщиком ФИО7 на основании исследования документов (свидетельства о регистрации ТС), по результатам осмотра автомобиля истца (о чем составлен акт от 20.03.2024), повреждения подтверждены цветными фотографиями. Оснований не доверять выводам оценщика ФИО8, который имеет высшее профильное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется. Каких-либо нарушений при проведении оценки, которые бы повлекли возникновение сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140 400 руб. 

Как указано выше, в связи со сложившейся ситуацией истец обратилась за услугами по оценке, для ее проведения оплатила 4000 руб. 

Помимо этого, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оформление нотариально заверенных копий документов 600 руб., почтовые расходы 500 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей. 

29.02.2024 ООО «УК «Ренессанс» получена претензия ФИО6, 05.04.2024 – дополнительное заявление с приложением истребованных документов. После чего ответчик не предпринял мер для возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке до настоящего времени. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф по расчету: (140 400 руб. ремонт + 4000 руб. оценка + 600 руб. нотариальное удостоверение + 500 руб. почтовые расходы + 5 000 руб. компенсация морального вреда) * 50 % = 150 500 руб. * 50 % = 75 250 руб. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, так как явная несоразмерность размера штрафа, определенного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, отсутствует, исключительные обстоятельства для снижения штрафа ответчиком не указаны, до даты рассмотрения дела судом ответчиком не возмещен причиненный вред ни в какой части. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально цене иска в размере 8 365 рублей, с учетом наличия требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): 

рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 140 400 (Сто сорок тысяч четыреста) руб., 

компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., 

нотариальные расходы 600 (шестьсот) руб., 

почтовые расходы 500 (пятьсот) руб., 

расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4000 (четыре тысячи) руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75 250 руб. 

В части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб., в иске к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 365 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 г.

Судья Зиновьева С.П.