Дело № 2 - 106/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2026 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 сентября 2006 года, по которому Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» предоставило данному ответчику кредит в размере 1.400.000 рублей 00 копеек на срок по 6 сентября 2011 года под 18% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35.924 рубля 17 копеек. 7 ноября 2013 года Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по заключенному с ФИО5 кредитному договору. 23 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по заключенному с ФИО5 кредитному договору. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» просит суд взыскать в пользу этого юридического лица с ФИО5 его задолженность за период с 7 сентября 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 175.600 рублей 00 копеек. Также Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6.268 рублей 00 копеек (л. д. 5-6).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО1 и ФИО2 (л. д. 1-2).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 107-110), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. 6).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 (л. д. 82) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены (л. 

<

...>), представили в суд заявление с просьбой по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности и произвести поворот судебного акта на сумму 46.631 рубль 67 копеек (л. д. 127).

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», а также третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены либо извещались судом (л. 

<

...>, 124-126).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами настоящего гражданского дела установлено то, что 7 сентября 2006 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» предоставило данному ответчику кредит в размере 1.400.000 рублей 00 копеек на срок по 6 сентября 2011 года под 18% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35.924 рубля 17 копеек (л. д. 7-18).

7 ноября 2013 года Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по заключенному с ФИО5 кредитному договору (л. д. 32-40).

23 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по заключенному с ФИО5 кредитному договору (л. д. 41-43).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что кредитным договором № от 7 сентября 2006 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Последний платеж по условиям кредитного договора № от 7 сентября 2006 года заемщиком ФИО5 должен был быть осуществлен 6 сентября 2011 года (л. д. 7).

То есть, условия кредитного договора № от 7 сентября 2006 года в любом случае были нарушены заемщиком ФИО5 с 7 сентября 2011 года, из чего следует то, что с этого времени Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО3 по условиям кредитного договора № от 7 сентября 2006 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 15 марта 2025 года (л. 

<

...>). Судебный приказ был выдан мировым судьей 23 апреля 2025 года (л. д. 116). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 8 сентября 2023 года в связи с поступлением от ФИО5 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л. д. 117-120).

Период с 7 сентября 2011 года до 15 марта 2025 года составляет более трех лет. То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 7 сентября 2006 года за период с 7 сентября 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 175.600 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 6.268 рублей 00 копеек в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По выданному 23 апреля 2025 года Мировым судьей судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области судебному приказу № (л. д. 116) с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в период с 1 сентября 2025 года по 17 октября 2025 года были взысканы 2.008 рублей 91 копейка + 91 рубль 99 копеек + 99 копеек + 556 рублей 32 копейки + 723 рубля 99 копеек + 217 рублей 20 копеек + 500 рублей 00 копеек + 1.031 рубль 99 копеек + 11.500 рублей 00 копеек + 28 копеек + 30.000 рублей 00 копеек = 46.631 рубль 67 копеек (л. д. 95).

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, заявление представителя ответчика о повороте судебного акта на сумму 46.631 рубль 67 копеек (л. д. 127) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заявление представителя ответчика о повороте судебного акта на сумму 46.631 рубль 67 копеек удовлетворить.

Произвести поворот исполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» судебного приказа № 2 - 831/2025 о взыскании с ФИО5 ФИО9 его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 7711301001, в пользу ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, денежные средства в размере 46.631 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 26 января 2026 года.