РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2248/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности, указав при этом на следующее. 

ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчиком проданы истцу доли в нежилом помещении - технический этаж №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108 м2, кадастровый (условный) №.

Отчуждаемые нежилые помещения принадлежат ответчику по праву собственности на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-09/133/2012-737, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63- АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в счет исполнения своих обязательств по данному договору была в полном объеме оплачена сумма в размере 1020 000 рублей и п. 2 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, в счет исполнения своих обязательств по данному договору была в полном объеме оплачена сумма в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 вышеуказанные договоры имеют силу передаточного акта.

С момента заключения выше указанных договоров купли-продажи нежилого помещения, истец фактически пользуется данным имуществом, а также часть территории изолировал его сендвич-панелями и установил пластиковые окна по всему периметру изолированного помещения.

В свою очередь, ответчиком не исполнены обязательства по регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В настоящее время ответчик уклоняется и воспрепятствует истцу владением, пользованием и распоряжением выше указанным имуществом, что подтверждается Актом вскрытия и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением в полицию с заявлением о самоуправстве и незаконном удержании чужого имущества.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо, на которое до настоящего времени ответ не получен.

Поскольку ФИО2 С. не может зарегистрировать переход права собственности и право собственности в установленном законом порядке, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на объект недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, технический этаж №; вынести решение о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, технический этаж №.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования были неоднократно уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд вынести решение о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве общей долевой собственности в размере 10800/433770, а также по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве общей долевой собственности в размере 10800/433770 на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, технический этаж № с кадастровым условным номером № (л.д. 35, 134 оборот).

Истец ФИО2 С. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.27), воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчиком были проданы истцу доли в нежилом помещении - технический этаж №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью по 108 м2. Отчуждаемые нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в счет исполнения своих обязательств по данному договору была в полном объеме оплачена сумма в размере 1 020 000,00 рублей. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в счет исполнения своих обязательств по данному договору была в полном объеме оплачена сумма в размере 150000 рублей. С момента заключения этих договоров купли-продажи нежилого помещения, истец, фактически пользуется данным имуществом, часть территории изолировал сендвич-панелями и установил пластиковые окна по всему периметру изолированного помещения. В свою очередь ответчиком, не исполнены обязательства по регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В настоящее время ответчик уклоняется и воспрепятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении вышеуказанным имуществом, что подтверждается актом вскрытия и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением в полицию с заявлением о самоуправстве и незаконном удержании чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензионное письмо, на которое до настоящего времени ответ не получен. Факт того, что договоры купли-продажи были заключены, подтверждается так же перепиской между истцом и ответчиком. Коммунальные услуги истец не оплачивал, так как официально не является собственником. ФИО2 С. денежные средства передавал ответчику на руки для оплаты коммунальных услуг, через какое-то время ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовался долг около 25 000 рублей.. В настоящее время идет спор с председателем ГСК по поводу гаражных боксов, так как председатель принял решение не допускать истца к данным объектам со ссылкой на неоплату коммунальных услуг. В данном помещении у истца хранятся инструменты, какое-то время помещение использовалось для выращивания лука. Помещение фактически было передано истцу. Стороны обращались в МФЦ для регистрации права собственности, но так как необходимо было уведомить всех дольщиков, регистрация сделки была приостановлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, которые были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 111-114).

Бездействия ответчика, связанные с неполучением судебных извещений суд расценивает как отказ от их получения, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что деньги истцом ему фактически не передавались. Договор купли-продажи подписал, так как между сторонами имелась договоренность о передаче денег при расчете в Регпалате. На данный момент расчет между сторонами не произведен. Он является собственником спорных помещений. Он использует спорное помещение как гараж для хранения автомобилей. Кроме него, собственниками являются еще четыре человека. 

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

Ответчик оспаривает факт написания сообщений истцу, представленных представителем истца, не исключено, что другое лицо от имени ответчика писало данные сообщения истцу. У ответчика не было намерений продавать данное помещение. Договор купли-продажи был подписан ответчиком в силу доверительных отношений с истцом. Расписок в получении денежных средств ФИО3 не писал. Договоры не содержат существенных условий договора купли-продажи. Доказательств того, что фактически имущество не передавалось истцу ответчиком, не имеет. 

Кроме того, представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41), а также дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 93).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено Управление Росреестра по Самарской области (л.д.25-26). 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2017 года к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 (л.д.47). 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований была привлечена ФИО11 (л.д.100). 

Третье лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д.98).

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что она является участником общей долевой собственности в отношении парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежит 28 место. Договор купли-продажи был заключен в конце ноября 2015 года. Ее права никто не нарушает, на ее собственность не претендует. Новые места она приобретать не собирается.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.132). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 119-120).

Бездействие ФИО12, связанное с неполучением судебного извещения, суд расценивает как отказ от его получения, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ФИО12 считается извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил суду следующее. 

Он является участником долевой собственности в отношении парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его права и обязанности никто не нарушал, на его территорию никто не претендует, новую территорию приобретать не собирается.

ФИО2 знает уже 10 лет. Его помещение находится рядом. ФИО2 С. изолировал свое помещение по всему периметру и больше двух лет пользуется им. В помещении у ФИО2 он был один раз, это было давно, он там что-то выращивал.

Договор купли-продажи с ФИО3 был заключен в 2015 году. По данному договору сумма была оплачена в полном объеме, но в договоре сумма была указана меньше, чем он оплатил. В расписке была указана реальная сумма. На вопрос о разнице в указании сумм в расписке и договоре ответ от ФИО3 не получил. ФИО3 видел всего 2 или 3 раза. После того, как заключил договор с ответчиком, в течение 6 месяцев он не оформлял сделку, затягивал с процессом, но в итоге оформили. С договором купли-продажи имеется акт приема - передачи. В акте приема-передачи имеется схема. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.121) в судебное заседание явился, пояснил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО3 не исполнены обязательства по регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи. Изначально в реестре были зарегистрированы сведения о том, что в собственности ФИО3 имеется 3/5 доли, так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО10 приобрели у ФИО3 каждый долю в размере 1/5 в праве общей собственности на паркинг. Затем, 3/5 доли ответчика трансформировалась в 260262/433770. После этого, ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9 2640/433770долей и ФИО1 3129/43770 долей. Следовательно, после заключения договоров купли-продажи с ФИО1 и ФИО9 у ответчика произошло отчуждение долей в размере 5769/433770 (2640/43370 + 3129/433770 = 5769/433770). На данный момент, согласно данным реестра, у ФИО3 имеется доля 254493/433770 (260262/433770 - 5769/433770 = 254493/433770). 

Считает, что требования истца подлежат уточнению в части доли с учетом изложенных обстоятельств, 108/4337,7 доли, указанной в договорах соответствует доля 10800/43370. Согласно договорам купли-продажи, которые имеются в материалах делах, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу помещение в виде доли в праве общей собственности 10800/43370, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 10800/43370 долю. В случае удовлетворения исковых требований, регистрирующий орган погасит долю ФИО3 и зарегистрирует долю за ФИО2 С., имеющаяся в настоящее время доля у ответчика является достаточной для этого. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Однако повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 117-118).

Бездействия ФИО14, связанные с неполучением судебного извещения, суд также расценивает как отказ от его получения, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ФИО11 является извещенной надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

ФИО11, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебное заседание явилась, с иском ФИО2 С. не согласилась, предоставила письменные возражения (л.д. 120).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на основании заочного решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на паркинг, расположенный на техническом этаже, общей площадью 4337,7 кв.м. по адресу: г.о. Тольятти, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №(л.д. 54-57 гражданского дела №).

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 и. ФИО2 С. были заключены два договора купли-продажи, по условиям которых первый продал второму 108/4337,7 (по каждому из договоров) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- технический этаж №, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям поименованных ранее договоров купли-продажи ответчик продал истцу вышеуказанную долю по первому договору за 1020000 рублей, по второму – за 150000 рублей, при этом в соответствии с п. 2 договоров данные денежные средства в указанном размере продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По правилам русского языка глагол «получил», используемый в формулировке п. 2 договора - «получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора» применен в прошедшем времени. Данное обстоятельство означает, что такое действие уже совершено и не предполагает его совершения в будущем. 

Ответчик ФИО3 факт подписания договоров и принадлежность ему подписи в договоре не оспаривал.

При наличии вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком доказательств обратного не предоставлено, суд считает, что договоры в части оплаты исполнены покупателем и подтверждением этого являются сами договоры.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, сторонами сделки купли-продажи недвижимости, форма договора, предусмотренная ст. ст. 434, 550 ГК РФ, была соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ. 

В силу того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считаются заключенным. 

Доводы представителя ответчика о том, что договоры не могут считаться заключенными, поскольку в договорах не определен объект продажи, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, самими договорами, в которых указан размер доли в праве общей долевой собственности, адрес объекта, его кадастровый номер. 

При этом, доля в праве общей долевой собственности на имущество по смыслу ст. 128 ГК РФ может являться самостоятельным объектом права. 

П.1 ст. 551 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В данном случае такой переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 60, 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно текста договоров купли-продажи, подписанных сторонами, в них содержится условие о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, поэтому акт приема-передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ дополнительно не составлялся.

То обстоятельство, что имущество от продавца к покупателю было фактически передано подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, а также актом вскрытия и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора и главного инженера ООО «Экопласт», в соответствии с которым было произведено вскрытие помещения, занимаемого ФИО2 С. (л.д. 15) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). 

Исходя из анализа вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не предоставлено доказательств иного, суд считает установленным, что фактически имущество было передано от продавца к покупателю.

Судом также установлено, что после заключения договоров купли-продажи с истцом, ответчик в отношении спорного имущества заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи с ФИО12 и ФИО10 о продаже 2/5 доли (по 1/5 каждому) (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 о продаже 3129/43337700 доли (л.д. 78) и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 о продаже 2640/4333770 доли (л.д. 80).

После отчуждения указанных долей в праве общей долевой собственности, в собственности у ФИО16 осталась 254493/433770 доля (л.д. 42). 

Поэтому, доводы представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию помещения после заключения ФИО2 сторонами договоров купли-продажи продолжал нести ФИО3, что подтверждается соответствующей справкой об отсутствии задолженности ООО «Экопласт» (л.д. 91), не опровергают обстоятельств, подтвержденных представителем истца о фактическом использовании ФИО2 С. приобретенного у ФИО16 имущества, поскольку данная справка не содержит в себе конкретных помещений (части помещений, долей в праве общей долевой собственности), за которые ФИО3 произведена оплата, тогда как у ответчика после заключения договоров купли-продажи с ФИО2 С., а также иными лицами, на праве общей долевой собственности продолжает оставаться имущество. На вызовы в судебное заседание по судебным сообщениям, переданным через представителя ответчика, генеральный директор ООО «Экопласт» в качестве свидетеля не явился. В связи с этим, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что поскольку право собственности ФИО2 С. на спорное имущество не было зарегистрировано, он не состоял в договорных отношениях с управляющей организацией ООО «Экопласт» и не мог производить соответствующую оплату в пользу указанного лица. Данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, а может являться предметом судебного разбирательства по иному делу.

Согласно п. 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ль 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае судом установлено, что размер оставшейся в собственности у ответчика доли является достаточным для того, что произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ответчиком на доли, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то обстоятельство, что договоры купли-продажи с третьими лицами ФИО16 заключил позже, чем с истцом, регистрация перехода права собственности по данным договорам была произведена, в отличие от истца. Никто из третьих лиц не заявил суду о том, что требованиями ФИО2 С. нарушаются их права и законные интересы, никто не предъявил требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 С. в части требований о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению. В части требований о регистрации права собственности следует отказать, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 551 ГК РФ. Более того, после регистрации перехода права собственности, истец вправе самостоятельно без учета мнения ответчика, его желания и присутствия обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 250, 305, 398, 307, 421, 431, 432, 434, 550, 551,556 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- на долю в размере 10800/4333770 в праве общей долевой собственности на паркинг, назначение: нежилое, общая площадь 4337,7 кв.м., этаж технический этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3;

- на долю в размере 10800/4333770 в праве общей долевой собственности на паркинг, назначение: нежилое, общая площадь 4337,7 кв.м., этаж технический этаж №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 31.05.2017 года

Судья Ю.В. Тарасюк