Судья ФИО11 ФИО12М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1-И. - адвоката ФИО5, 

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-И. – адвоката ФИО5 на приговор Дербентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1-И.,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1-И. – адвоката ФИО5, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1-Исламович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО1-И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный ФИО1-И. вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-И. – адвокат ФИО5 просит приговор суда отменить, назначить ФИО1И. наказание условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, частичное возмещение причиненного ущерба с примирением с потерпевшей стороной.

Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить не положения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене ФИО1-И. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1-И.

Обращает внимание на то, что не возмещенный владельцу транспортного средства и потерпевшему Потерпевший №1, ущерб, который они требуют вернуть, составляет более 2000 000 рублей. После провозглашения приговора по договоренности между родственниками ФИО1 и потерпевшей стороной, ФИО1-И. должен был, в случае назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ трудоустроится на относительно высокооплачиваемую работу, ежемесячно передавать заработанную плату потерпевшей стороне в счет возмещения причиненного ущерба и вреда здоровью. В случае, если судом апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО1-И. наказание будет оставлено без изменения, ФИО1 не сможет в разумные сроки возместить потерпевшей стороне причиненный им вред с учетом того, что заработная плата за выполнение работ, на выполнение которых он будет направляться исправительным центром, тем более после удержания 10 процентов заработной платы будет низкой.

Полагает, что в случае назначения условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ осужденный сможет в установленном законом порядке выехать за пределы республики для трудоустройства с сообщением адреса места жительства и наименования организации, в которую он трудоустроится. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1-И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1И. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1-И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО1-И. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1-И. судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1-И., как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости и сведений о нахождении на учете у психиатра и нарколога, частичное добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного вреда потерпевшей стороне, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1-И. п.п.«а» и «в» по ч.2 ст.264 УК РФ справедливое как основное наказание в виде принудительных работ сроком 3 года, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, одновременно правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Размер назначенного судом основного и дополнительного наказания в пределах санкций п.п. «а» и «в» ч.2 ст.264 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Указав в апелляционной жалобе на несогласие с назначением вида и размера наказания, также на необходимость смягчения наказания из-за чрезмерной его суровости, автор апелляционной жалобы не привел в апелляционной жалобе конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и замене его принудительными работами, также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1-И., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному условного осуждения к принудительным работам, поскольку положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не применяются в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде принудительных работ, кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Дербентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1-Исламовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-И. - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: