Дело № 1-195/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001130-52 

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2025 г. г. Буйнакск 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М. и помощника этого же прокурора Исаева Р.З., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 5 апреля 2023 г. Левашинским районным судом РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года (испытательный срок, с учетом его продления на 1 месяц, истек 5 июня 2025 г.);

- 30 мая 2025 г. Буйнакским городским судом РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (испытательный срок не истек), официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ул. Ирчи Казака, д. 43, кв. 2, г. Махачкала, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 6 февраля 2025 г. примерно в 12 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, РД, из корыстных побуждений, в ходе общения по мобильному телефону посредством мессенджера «Телеграм» c Потерпевший №1, имея умысел на хищение у неё путем обмана денежных средств в значительном размере, под предлогом уплаты штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения попросил у неё, якобы в долг, 7350 рублей, не намереваясь возвращать их.

Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, в 12 часов 50 мин. этого же дня, находясь по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, РД, перевела со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк» посредством приложения «Сбер» по номеру телефона №, привязанного к банковскому счету ФИО1 № «Т-Банк» 5000 рублей, а в 13 часов 23 мин. – 2500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств, ФИО1, убедившись, что она поверила ему, под предлогом уплаты штрафов за специализированную автостоянку, а также административных штрафов, неоднократно обращался к ней по мобильному телефону с просьбой перевести ему деньги, якобы в долг, не намереваясь возвращать их.

Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 мин. – 12650 рублей; в 19 часов 17 мин. этих же суток – 2300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 мин. – 5000 рублей.

Всего ФИО1 таким образом похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27450 рублей, потратив их на свои личные нужды, причинив той значительный ущерб.

ФИО1 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель Исаев, защитник Исагаджиева, а также потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является умышленным, и направлено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в гражданском браке, официально не трудоустроен, по месту жительства проявил себя с отрицательной стороны,

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении неработающей супруги, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не имевшей к подсудимому каких-либо претензий.

Так как уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание, что он совершил деяние, вмененное ему по настоящему уголовному делу и относящееся к преступлениям средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Левашинского районного суда РД от 5 апреля 2023 г. за преступление, также относящееся к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая характер и степень общественной опасности обоих преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, а также, что в настоящее время указанный испытательный срок истек, суд полагает возможным не отменять в отношении него условное осуждение по приговору Левашинского районного суда РД от 5 апреля 2023 г.

Исходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, данных, характеризующих его личность, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после его совершения, возраст, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

Учитывая способ совершенного подсудимым деяния, степень реализации преступных намерений, форму вины (прямой умысел), а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 совершил вмененное ему деяние до вынесения приговора Буйнакского городского суда РД от 20 мая 2025 г., в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На день постановления приговора данный испытательный срок не истек.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Таким образом, поскольку испытательный срок, установленный ФИО1 по приговору Буйнакского городского суда РД от 20 мая 2025 г. не истек, то этот и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Буйнакского городского суда РД от 20 мая 2025 г. следует исполнить самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Айфон 14» и банковскую карту, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, полагать возвращенными ей как законному владельцу;

- чек, квитанции по операции переводов денежных средств и выписки, поименованные на л.д. 109-110, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исагаджиевой З.Ш. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков