Дело № 1-118, 2019 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Устье Усть-Кубинский район 25 июня 2019 годаВологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.05.2019

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 29 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 3 часов 00 минут в один из дней в конце октября 2018 года ФИО1, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, сдернул навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, расположенной около вышеуказанного дома. Далее, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Cronus EQS 0,5» стоимостью 26 300 рублей с комплектом крыльев марки «BBB Rainwarriors» стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1, защитник и государственный обвинитель согласны на прекращение дела по указанному основанию. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, братом и отчимом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...> 128-130, 132, 134, 136, 138).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей. Стороны последствия прекращения производства по делу осознают. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств – велосипед марки «Cronus EQS 0,5», хранящийся в МО МВД России «Сокольский», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в распоряжение его законного владельца, акт изъятия велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку из интернета о стоимости велосипеда следует хранить при материалах уголовного дела. 

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, в сохранении подсудимому на апелляционный срок меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет необходимости.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей. 

Производство по делу прекратить.

Отменить ФИО1 меру пресечения.

Вещественные доказательства по делу - велосипед марки «Cronus EQS 0,5», хранящийся в МО МВД России «Сокольский» - передать в распоряжение его законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1, акт изъятия велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку из интернета о стоимости велосипеда - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. 

Судья О.И. Серебрякова