Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 сентября 2018 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОТФ «Мерзличенко», ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден и.о мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урюпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, путем свободного доступа тайно похитил из шкафа в коридоре сварочный аппарат марки Weldmaster ИСА-230 стоимостью 4000 рублей, а так же лежавший на шкафу в кухне сотовый телефон марки «Самсунг» с зарядным устройством общей стоимостью 1000 рублей и лежавший на тумбе в спальне сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО7 поддержала заявленное ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «г, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие тяжелого заболевания (инфильтративный туберкулез в/д легких), раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии с ч.1 п. «а» и ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, так как судимость по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не погашена, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Суд усматривает совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание, как лишение свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат Weldmaster ИСА-230, зарядное устройство от сотового телефона хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат Weldmaster ИСА-230, зарядное устройство от сотового телефона хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Клименко