Дело №2-564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Мазур ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ответчику. Виновным в ДТП признан ФИО1, ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Оценка восстановительного ремонта произведена, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> - оплата услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>. - величина утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты>. - оплата услуг эксперта по установлению величины товарной стоимости, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты>. - оплата услуг нотариуса и 8 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 участия не принимали. О дате и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом. В направленных суду заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие на удовлетворении иска настаивают.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом цены иска согласен. Признание иска принято судом, так как не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО1, допустивший нарушение п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД. ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС ОБ 1 рот МУ Оренбургское от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Kia Rio» были причинены механические повреждения, а именно повреждены обе правые двери, правый порог, лобовое стекло.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3000 рублей.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости ТС ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу составляет 71 376 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 

<

данные изъяты>..

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно материалам дела, истец понёс расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а потому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 

<

данные изъяты>. за оказание юридических услуг ФИО5.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 

<

данные изъяты>.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг за выдачу доверенности нотариусом в размере 

<

данные изъяты>., которые признаются судебными расходами, и 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО8 к Мазур ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Мазур ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>. - утрата товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты>. - расходы по оплате услуг эксперта по установлению величины товарной стоимости, 

<

данные изъяты>. - оплата услуг нотариуса и 

<

данные изъяты>. - расходы по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С.Дорохина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.