Дело №2-33/2025 (№2-1711/2024)

УИД 52RS0016-01-2024-00592-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Росейкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», просит суд:

- признать кредитный договор (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена), недействительным,

- применить последствия недействительности сделки кредитного (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена), признать денежные средства в размере 739 073 руб. неполученными,

- признать кредитный договор (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена) недействительным,

- применить последствия недействительности сделки кредитного договора (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена), признать денежные средства в размере 99990 руб. неполученными,

- обязать ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о кредитных договорах (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена),

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ответчиком с истцом были заключены кредитные договоры:

(номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена),

Продукт (номер обезличен)

Счет для погашения кредита (номер обезличен)

Процентная ставка по кредиту (номер обезличен) %

Сумма кредита 739 073 руб.

Плановый платеж по основному долгу и процентам составляет 16 104 руб.

Задолженность по основному долгу составляет 739 073 руб.

(номер обезличен), дата начала действия 08.01.2024

(номер обезличен)

Счет (номер обезличен) счет для гашения (номер обезличен)

Процентная ставка по кредиту –

Установленный лимит 300 000 рублей

Задолженность по основному долгу 99990 рублей

На основании выданных ответчиком истцу документов следует, что кредитный договор (номер обезличен) заключен на основании индивидуальных условий потребительского кредита, которые сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, где указано, что размер полной стоимости кредита составляет 595 427 руб. 26 коп., при этом сумма кредита составляет 739 073 руб., проценты составляют 511 173,26 руб. То есть в данном документе несоответствие полной стоимости кредита условиям, которые изложены в тексте индивидуальных условий. Также ответчиком выдан другой документ, где указано, что сумма кредита составляет 500 000 руб., указана ссылка на заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, где указано, что сумма запрашиваемого кредита составляет 739 073 руб., приложен график платежей. То есть имеются документы от ответчика, которые переоформлялись неоднократно, с разными условиями, с разными процентными ставками. 

По кредитному договору (номер обезличен) выдана только справка о текущей задолженности, не указано, каким образом заключался договор с истцом. 

Истец указывает, что данные кредитные договоры заключены путем обмана.

(дата обезличена) на сотовый телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, представился сотрудником сотовой связи МТС. По телефону было сказано, что заканчивается договор на обслуживание сотовой связи, его нужно продлить.

В этот же день позвонила женщина, представилась, что она с сайта госуслуг. Высветился телефонный номер под названием «госуслуги». Неизвестная женщина сказала, что 30 минут назад поступила заявка на смену номера. Истец сказала, что никакой заявки не давала. Неизвестная женщина продолжала утверждать о том, что заявка поступала. Также сообщила, что на имя истца неизвестным лицом оформлен кредит в МТС банке и ВТБ банке, и чтобы отменить этот кредит, сказала, что соединит с оператором банка. 

После чего в очередной раз позвонил мужчина и сообщил, что некий неизвестный мужчина взял на имя истца кредит, и сейчас он будет этот кредит списывать. Подключился по видеосвязи, видел все, что происходит на телефоне. Называл истцу цифры, которые приходили истцу на телефон. Как объяснил истцу неизвестный мужчина, он начал списывать кредит, оформленный на истца. После разговора с ним истец отключилась. По истечению некоторого времени, связавшись с родственниками, истец решила проверить свои счета. 

Обратившись в МТС банк и ВТБ банк, истцу стало известно, что на её имя оформлены кредиты. 

(дата обезличена) истец обратилась с заявлением к ответчику по факту совершения мошеннических действий с получением кредита на ее имя, а также просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ответчиком в адрес истца предоставлен ответ о том, что на имя истца (дата обезличена) выпущено шесть банковских карт, по которым были проведены операции оплаты услуг, совершенные в торгово-сервисных предприятиях категории интернет-торговли. Указано, что данные карты на момент совершения операций имели активные статусы и с них списаны денежные средства. 

Также ответчиком выданы выписки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по переводам денежных средств. 

Истец никогда не являлась клиентом ПАО «МТС-Банк», исходя из информации, предоставленной ответчиком, кредитные договоры с истцом заключены дистанционно с применением смс-сообщений на номер мобильного телефона истца. 

Истец никогда не видела, не знала о существовании кредитных договоров и банковских карт, никакие операции не совершала, действия по оформлению кредитов не осуществляла. 

Сведения, которые содержатся у ответчика, недостоверны. Так, в заявлении на оформление кредита указано, что ответчик работает в АЭРОФЛОТ (

<

...> пилотом, получает заработную плату в размере 98 000 рублей). 

Истец считает, что ответчик не проявил добросовестность при оформлении на имя истца кредитов. 

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым ответчик с иском не согласен.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются кредитные договоры, подписанные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, а именно:

- (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.118-119 лимит кредитования 300 000 руб.),

- (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.127-130 сумма кредита 739 073 руб.),

в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания и порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что кредитные договоры не заключала, на её абонентский номер (оператор ПАО «МТС») (номер обезличен) поступил телефонный звонок от неизвестных лиц, которые сообщили, что на её имя взяты кредиты.

Из возражений ПАО «МТС-Банк» следует, что (дата обезличена) через систему дистанционного обслуживания ФИО1 оформлена заявка на кредит, по итогам рассмотрения которых на указанный мобильный номер были направлены SMS-сообщения с информацией о возможности подписания кредитной документации через дистанционное банковское обслуживание и с кодом подтверждения, который был предоставлен клиентом в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления с документами. 

В ответ на заявления банком на основной номер телефона заемщика была выслана уникальная ссылка, содержащая в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб.). 

После ознакомления с указанными документами банком на указанный в заявлении номер телефона были высланы коды АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил, подтверждая свое согласие на заключение кредитных договоров. После чего банком сформированы справки о заключении двух кредитных договоров. 

ПАО «МТС-Банк» утверждены Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 

В соответствии с разделом 3 Общих условий при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги SMS-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента), а также к сервису СБП, и в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания, Клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательствомв суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений,и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершениясделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическомприсутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашаетсяс тем, что документальным подтверждением факта совершенияим операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе. Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства или Системы ДБО Банка с использованием аналогов собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что оспариваемые кредитные договоры от имени ФИО1 подписаны дистанционным способом посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием ключа простой электронной подписи (л.д.19-30).

Согласно выпискам по движению денежных средств (л.д.111-112, 131-149) по оспариваемым договорам в день заключения договора (дата обезличена) произведены множественные переводы кредитных средств, поступивших на счет истца по подписанным на ее имя договорам.

Из представленных выписок следует, что зачисление денежных средств на кредитную карту и перечисление их в другой банк произведены банком одномоментно. 

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась на имя начальника Отдела МВД России «Кстовский» с заявлением по факту хищения денежных средств, совершения мошеннических действий (л.д.73). 

Постановлением от (дата обезличена) следователя СО Отдела МВД России «Кстовский» ФИО1 признана потерпевшей (л.д.76). 

Оценивая действия кредитора ПАО «МТС-Банк», суд указывает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, действовавших на момент оформления договора кредитной карты (номер обезличен) от (дата обезличена), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела достоверно установлено, что кредитные денежные средства получены с одновременным их перечислением в другой банк, в том числе и с целью совершения покупок в интернет-магазине. Сведения о том, что кредитором предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операция по переводу всей суммы кредитных средств, совершаются клиентом, в данном случае ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Такие относимые и допустимые доказательства банком не представлены. 

В рассматриваемом случае банком использован упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами, что противоречит порядку заключения договора, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также действия истца по незамедлительному обращению в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и хищения денежных средств, суд приходит к выводу, что немедленное перечисление банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытые в рамках договоров счета с одновременным списанием на другой счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ФИО1 относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком меры предосторожности не приняты.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также доказательства, добытые судом при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не совершала действий, направленных на заключение оспариваемых договоров, которые от её имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это. Таким образом, кредитные договоры не могут влечь для ФИО2 каких-либо последствий. В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление самой ФИО2 на возникновение заемных/кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры ФИО2 не заключались, в связи с чем, требования ФИО2 о признании названных договоров недействительными как заключенными путем обмана, возложении обязанности исключить сведения о договорах из бюро кредитных историй подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде признания денежных средств в размере 739 073 руб. и 99 990 руб. неполученными, суд приходит к выводу, что фактически данное требование является требованием о признании договоров незаключёнными, что отражено в мотивировочной части настоящего судебного акта. Потому при признании оспариваемых сделок недействительными, указание в резолютивной части решения об их незаключенности не изменит правовых последствий для ФИО1, а именно последствий в виде отсутствия обязательств ФИО1 по оспариваемым кредитным договорам. В этой связи, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, определяя к взысканию размер компенсации морального вреда равный 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из виновных действий кредитора по выдаче кредитных средств неуполномоченному лицу, а также повышенного риска ответственности кредитора, отсутствию принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При доказанности виновных действий кредитора, причинивших нравственные страдания истцу, что выразилось в длительном судебном разбирательстве, внесении в бюро кредитных историй недостоверных сведений, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 20 000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>) о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена), кредитный договор (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена).

Обязать ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитных договорах (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена).

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года