Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Воробьевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 146 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 282 руб. 93 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль тс, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указывает, между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» 26.03.2016 заключен кредитный договор на сумму 498 504 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств передал в ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль тс 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля как предмета залога была определена сторонами в 352 000 руб. 00 коп. 14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиком, о чем последний уведомлен надлежащим образом. На дату уступки права требования, задолженность по кредитному договору составляла 751 811 руб. 07 коп., в том числе: 489 542 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 262 269 руб. 63 коп. - проценты. Платежи на момент подачи искового заявления произведены не были. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец полагает о праве требовать обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались все меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по всем адресам, указанным в деле. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по представленным в дело доказательствам. 

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору с указанием реквизитов для оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ПАО «Плюс Банк» 26.03.2016 заключен кредитный договор на сумму 498 504 руб. 00 коп., срок действия данного договора определен исполнением сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора.

Процентная ставка, согласно п. 4 договора, составляет 29.4 % годовых.

Согласно п. 6 договора, ежемесячный платеж составляет 21 375 руб. 50 коп.

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиком.

15.03.2018 ответчик уведомлен о смене кредитора.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского кредита, согласно которому, задолженность ответчика за период с 16.10.2017 г. по 16.04.2018 г. составляет 104 146 руб. 42 коп. При расчете суммы задолженности, истцом исключены из общего объема задолженности задолженность по процентам в размере 262 269 руб. 63 коп.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, с учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств кредитному договору, суд признает представленные расчеты сумм основного долга и процентов по договору основанными на законе и арифметически верными, в связи с чем, приходит к решению о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 104 146 руб. 42 коп. 

При этом суд учитывает, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, в том числе о пропуске срока исковой давности, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по исполнению кредитного договора были обеспечены залогом транспортного средства тс, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, о чем указано в п. 6 кредитного договора.

Стоимость автомобиля как предмета залога была определена сторонами в 352 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным выпискам со счета истца, ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредитному договору, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Кроме того, допущенные нарушения со стороны ответчика значительны, просрочка составляет более трех месяцев, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль тс, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска подлежат удовлетворению, а транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282 руб. 93 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2016 г. за период с 16.10.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 104 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282 руб. 93 коп., а всего 113 428 руб. 93 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки тс, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение составлено 22.03.2021 г.