РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-50/2020

г. Зима 14 января 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что **.**.** между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 48 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 18090 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 18082 руб. 63 коп., день погашения - согласно графику гашения кредита, дата последнего платежа - **.**.**, процентная ставка - 19,50 % годовых, полная стоимость кредита - 34,81%. Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 458600 руб. 46 коп. **.**.** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 458600 руб. 46 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. **.**.** был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от **.**.**, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от **.**.** судебный приказ от **.**.** отменён. В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда РФ от **.**.** №). Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 458600 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7786 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредитному договору ею был произведен **.**.**, что подтверждается и расчетом, представленным истцом. Из чего следует, что срок исковой давности для истца начинает течь с сентября 2014 г., то есть с даты последующего платежа. Истец в расчете просит взыскать с неё задолженность за период по **.**.**. Исковое заявление было направлено в Зиминский городской суд после указанной даты, принято судом к производству **.**.**, то есть за пределами установленного 3-летнего срока исковой давности. При этом ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 г., указанный приказ был отменен **.**.**. Тот факт, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, не восстанавливает срок исковой давности для Банка, так как с момента вынесения определения об отмене судебного приказа прошло более 6 месяцев, а соответственно, применяется общий срок - 3 года. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. ФИО1 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, 3-го лица в порядке ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № «Бизнес Кэш Надежный» (0,6) в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 19,50 % годовых, размером ежемесячного взноса - 18090 руб. 00 коп., согласно графику гашения кредита. 

Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме и является смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Восточный» исполнил свои обязательства по кредитному договору №, **.**.** зачислил сумму кредита на открытый ФИО1 банковский специальный счет (БСС) №.

В заявлении на получение кредита №, подписанном ФИО1, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора.

**.**.** между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к Договору. 

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заявлении на получение кредита ФИО1 выразила свое согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований), требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № от **.**.**, ООО «ЭОС» - цессионарию перешло право требования по кредитному договору 

<

***> в сумме 458600 руб. 46 коп., из них просроченный основной долг - 360259 руб. 43 коп., просроченные проценты - 92341 руб. 03 коп., комиссии - 6000 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности по ссуде и процентам, которая по состоянию на **.**.**, согласно представленному истцом расчету, составила 458600 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу - 360259 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 92341 руб. 03 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 6000 руб. 00 коп. 

Ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представил, однако заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с **.**.** по 18090 руб. 00 коп., последний платеж - **.**.** в сумме 18082 руб. 63 коп. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ФИО1 произвела последний платеж по кредитному договору **.**.** в сумме 18090 руб. 

На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 43 установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из ответа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** и штемпеля на конверте следует, что заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 было сдано в отделение почтовой связи **.**.**. **.**.** был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от **.**.** судебный приказ был отменен. 

Согласно п.18 Постановления Пленума, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ был отменен **.**.**, а исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи **.**.**, что подтверждается штемпелем на конверте, 6-месячный срок, предусмотренный для подачи иска после отмены судебного приказа, истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с **.**.** по **.**.** (с учетом исключения из этого срока периода судебной защиты, предусмотренного ч.1 ст.204 ГК РФ - 111 дней - с **.**.** по **.**.**) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности. 

Следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с **.**.** (увеличенный на 111 дней судебной защиты, исчисляемых с начала течения трехлетнего периода, то есть со **.**.**) по **.**.** (дата последнего платежа по договору), которая, согласно произведенному судом расчету, составила по основному долгу 112295 руб. 05 коп. (по графику гашения кредита с даты гашения **.**.** по **.**.**), по процентам за пользование кредитом - 8417 руб. 58 коп., всего - 120712 руб. 63 коп.

При этом не подлежит взысканию с ответчика комиссия в размере 6000 руб., поскольку, согласно представленному истцом расчету, плата за присоединение к страховой программе начислена ответчику за период с **.**.** по **.**.** в сумме 63000 руб., из которых 57000 руб. ответчиком оплачено. Предъявленная к взысканию сумма в размере 6000 руб. начислена лишь за период с **.**.** по **.**.**, однако указанный период был исключен судом в связи с истечением срока давности. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в размере 7786 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в сумме 120712 руб. 63 коп., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3614 руб. 25 коп., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 4171 руб. 75 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от **.**.** в сумме 120712 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу - 112295 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8417 руб. 58 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3614 руб. 25 коп., всего взыскать 124326 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 88 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 337887 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4171 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**