А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Илимск 08 ноября 2019 г. 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

При секретаре Курносенковой Н.А., 

С участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В.,

защитника адвоката Гридневой Е.В., 

с участием потерпевших С.Г., В.Ф., Е.А. 

рассмотрев апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Гридневой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 августа 2019 года, согласно которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 16.08.2017г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, снятого с учета УИИ 12.09.2018г. по отбытию наказания, 

был осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев. 

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника Гридневой Е.В., проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи помощник прокурора просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 14.08.2019г., снизив наказание, при этом указывает на необоснованный учет мнения потерпевших, настаивавших на суровом наказании, при назначении наказания ФИО1 Кроме того ссылается на излишнее указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Усть-Илимского городского суда от 16.08.2017г. 

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник Гриднева Е.В. просила отменить приговор мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он действовал в рамках своих полномочий в соответствие с Уставом ДНТ «Фиалка». 

В судебном заседании государственный обвинитель Альхименко Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила внести изменения в приговор в отношении ФИО1, в остальной части просила приговор оставить без изменения. При этом возражала по доводам жалобы защитника Гридневой Е.В., указывая на наличие самоуправных действий со стороны ФИО1 по отключению электроэнергии на длительный срок, что повлекло причинение существенного вреда потерпевшим – постоянно проживающим жителями ДНТ «Фиалка». 

В судебном заседании защитник Гриднева Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, указывала на отсутствие самоуправных действий со стороны ФИО1 

В своих выступлениях по доводам апелляционного представления защитник Гриднева Е.В. не возражала по представлению.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о нежелании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал жалобу защитника Гридневой П.С.

Потерпевшие С.Г., В.Ф., Е.А. в судебном заседании поддержали свои возражения по представлению прокурора и жалобе защитника, высказывали мнение о необходимости сурового наказания ФИО1 

Потерпевшие М.А., С.Ю.., В.Н., О.Д., В.С., Т.И., представители потерпевших А.Р., А.В., М.П., будучи надлежаще извещенными, не явились в судебное заседание, ходатайств о личном участии не заявляли. 

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия указанных потерпевших и осужденного ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствие со ст.389.15-389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Так же не имеется данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом 1 инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Показания потерпевших С.Г., В.Ф., Е.А.., М.А., С.Ю.., В.Н., О.Д., В.С., Т.И., Г.В., Н.А., свидетелей А.В., М.Н., О.В., А.А., Р.А., В.А. об обстоятельствах произведенного отключения электроэнергии в ДНТ «Фиалка» на длительный период, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам постоянно проживающих в ДНТ «Фиалка» гражданам, согласуются с другими письменными, исследованными в судебном заседании, доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра документов, копиями решений Усть-Илимского городского суда от 31.08.2017г., от 25.12.2017г., а также вина осужденного установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.Выводы суда 1 инстанции о том, что неправомерные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевших достаточно мотивированы в приговоре со ссылкой на существенное нарушение их прав на пользование принадлежащим им имуществом, благоприятные и безопасные условия проживания, доступ к услугам по передаче электрической энергии, на причинение материального ущерба потерпевшим ввиду необходимости приобретения бензиновых генераторов, масла и бензина для их работы, газовых баллонов. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд 1 инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными.

Одновременно суд указал мотивы, почему признал несостоятельными доводы ФИО1 о правомерности его действий по отключению электроэнергии. 

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ является верной. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости расценивать действия осужденного ФИО1, как правомерные, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами возражений потерпевших С.Г., В.Ф., Е.А. М.А., С.Ю.. о чрезмерно мягком наказании ФИО1, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7,43,60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правомерно посчитал возможным отнести положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, наличие инвалидности и возраст. 

При этом судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, о нецелесообразности применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечается, что при назначении наказания ФИО1 суд учел мнение потерпевших, которые просили о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания. 

Полагая обоснованным доводы апелляционного представления в части необоснованного учета мнения потерпевших, просивших наиболее суровое наказание для ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания на учет мнения потерпевших. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ст. 60 УК РФ, которой руководствовался суд при назначении наказания ФИО1, не содержат указания на возможность учета мнения потерпевших. Не содержится сведений об этом и в ст.63 УК РФ, закрепляющей перечень отягчающих наказание лица обстоятельств. 

С учетом изложенного имеются основания для смягчения наказания ФИО1 в следствие исключения из приговора указания на учет мнения потерпевших, несмотря на то, что судом ему назначено наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных санкцией статьи. 

Назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является, соответствует критериям справедливости и соразмерности. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение приговора от 16.08.2017г. судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вместе с тем имеется необходимость внесения в резолютивную часть приговора реквизитов для уплаты штрафа, назначенного судом в качестве наказания, в целях обеспечения исполнения наказания. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника находит не обоснованными, доводы апелляционного представления находит обоснованными в части, а приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.26 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Гридневой Е.В. отказать. 

Апелляционное представление помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей, - изменить, снизив размер назначенного штрафа до 39000 рублей, сохранив рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев. 

Исключить: 

- из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевших, которые просили о наиболее строгом наказании.

Дополнить: 

- резолютивную часть приговора реквизитами штрафа: 

ИНН 

<

***> КПП 38080001 Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>). Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск БИК 042520001 Расчетный счет № 

<

***> ОКТМО : по месту совершения юридически значимых действий КБК 18811621010016000140. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово Кемеровской области в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья: Коломийцева О.П.