№ 1-844/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Горобца С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Скурту И.Г., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синице М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

02.05.2016 около 20:10 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к дому 

<

адрес> избрал скорость порядка 67,5 км/час, превышающую установленное ограничение в населенном пункте (60 км/час) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода 

<

данные изъяты>, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения его автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и в 7,8 м от правого края проезжей части и в 0,0 м до угла 

<

адрес> произвел на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей -пешеходу 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения:

-тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: тупая травма головы - ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в теменных, височных долях, на мозжечке, на уровне ствола и моста, циркулярные кровоизлияния в шейный отдел спинного мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области разрыв межпозвонкового диска 6-7 шейных позвонков; тупая травма груди -двусторонние переломы ребер (справа: с 6 по 8 по средней ключичной линии с повреждением плевры, с 6-го по 10-е по передней подмышечной линии с повреждением плевры, слева: с 1го по 11-е по лопаточной линии с повреждением плевры, с 1-го по 3-е по околопозвоночной линии с повреждением плевры), ушибы легких в виде кровоизлияний под плевру, в корни легких, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, поясничной области, мышцы левой ягодицы, на уровне левой половины туловища; тупая травма живота - разрывы печени, селезенки, разрывы брыжейки кишечника, разрывы левого крестцово-подвздошного сочленения, двойной перелом левой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения, перелом верхней ветви правой лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева с переходом в мышцы левой ягодицы; закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, открытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети (рана на внутренней поверхности правой голени), закрытый перелом правых локтевой и лучевой костей в нижней трети, кровоизлияние в жировую клетчатку левой пяточной области, кровоподтеки боковых поверхностей правых бедра и голени, тыльной поверхности правой стопы, очаговые ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей.

Указанная выше тупая сочетанная травма тела сопровождалась значительными повреждениями костей скелета и внутренних органов, оценивается в совокупности повреждений возникших практически одномоментно, и по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья (Согласно п.п.6.11.6., 6.11.8, 6.1.6., 6.1.11. Приложения к Приказу МЗ и СР № 194 н от 24.04.08 г.) Смерть 

<

данные изъяты> последовала на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием двусторонних переломов ребер, разрывами печени и селезенки, переломами костей таза и левой нижней конечности. Повреждения, установленные у пострадавшей 

<

данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; 

- п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причинённый ей материальный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс извинения за совершённое преступное действие и полностью загладил причинённый вред.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей 

<

данные изъяты>, подтвердил изложенные ею обстоятельства, связанные с примирением, и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Скурту И.Г., каждый в отдельности, поддержали заявленное потерпевшей 

<

данные изъяты> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> является обоснованным.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый потерпевшей вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу – прекращению в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий