КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булгакова Ю.С. 39RS0020-01-2021-001333-62 

№ 5-619/2021 (12-496/2021)

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Калининградской области на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Заслушав объяснения ФИО1, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2021 года главным специалистом – экспертом отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 645/2 об административном правонарушении по ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которым установлено, что 23 октября 2020 года ФИО1, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> прибыл на территорию Российской Федерации в аэропорт Московской области воздушным транспортом из Объединенных Арабских Эмиратов, в нарушение требований пп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР (полимеразной цепной реакции) и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования в ЕПГУ. 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3 обратилась в Калининградский областной суд с жалобой об отмене постановления судьи Светлогорского городского суда Калининградской области. Не согласилась с выводами суда о несвоевременном уведомлении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, утверждая о соблюдении требований закона и обеспечении всех процессуальных действий для надлежащего уведомления ФИО1 Просила обратить внимание, что ФИО1 был заблаговременно уведомлен о явке для составления протокола по двум адресам: по адресу регистрации и по адресу, указанному им в анкете. Таким образом, Управление приняло все необходимые меры для обеспечения прав ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не выполнены.

Постановление судьи приведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 явился вывод о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Установив, что уведомление о явке для составлении протокола было вручено ФИО1 в день составления протокола 24 июня 2021 года, суд посчитал ненадлежащим такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, что лишило ФИО1 возможности подготовиться и осуществить защиту своих прав.

Изложенный вывод судьи нахожу необоснованным.

Из материалов дела следует, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 31 мая 2021 года заказной корреспонденцией по двум адресам: по адресу регистрации 

<

адрес> и адресу, указанному им в анкете по прибытию в РФ 

<

адрес> что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Как следует из отчета об отслеживании данного отправления, корреспонденция прибыла в место вручения 04 июня 2021 года и 14, 15 июня 2021 года возвращена отправителю (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) в связи с истечением срока хранения, получена отправителем 17, 18 июня 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность адреса, по которому соответствующее извещение было направлено Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области.

При таком положении, вывод суда о невыполнении Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области требований по своевременному извещению ФИО1, является неверным, а вывод о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении № 645/2 от 24 июня 2021 года недопустимым доказательством, является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи Светлогорского городского суда от 17 августа 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в городской суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Ю. Кунина