Дело № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 324800 рублей, стоимости экспертного заключения 5000 рублей, морального вреда 5000 рублей, неустойки на дату вынесения решения, расходов на представителя 20000 рублей, ксерокопирование 2000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 17 марта 2019 года произошло ДТП с участием ТС Тойота г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и ТС ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. 19 марта 2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль на осмотр. Срок выплаты истек 08 апреля 2019 года. 04 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 14800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ЭЮФ «НЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 336900 рублей. Разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта составляет 322100 рублей. 08 апреля 2019 года истец направил претензию. Ответ до настоящего времени не получен, выплата не произведена. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что нарушений Правил Дорожного движения и правил эксплуатации автомобиля истцом нарушено не было, поскольку груз был надлежащим образом закреплен для использования автомобиля в обычной дорожной ситуации. Перемещение груза вызвано резким торможением автомобиля при возникновении опасности для движения, созданной вторым водителем. Данное торможение предпринято для минимизации ущерба при столкновении транспортных средств.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Дополнительно указала, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 23.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми предусмотрен порядок перевозки грузов. Данные требования истцом не выполнены. Истец также пренебрег правилами эксплуатации транспортного средства, в соответствии с которым багаж должен располагается в багажнике или в багажном отсеке, в связи с чем багаж перевозился в ненадлежащем месте. Более того, истец расположил груз в направлении панели. Это говорит о том, что истец действовал на свой страх и риск. Соответственно ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом. Просила о применении ст. 333 ГК ПФ, ст. 10 ГК РФ, указала на неразумность судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными, просила о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на экспертизу. 

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2019 года в 19 час 35 мин у д.49 корп.9 по Зеленому проезду в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Camry, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и а\м ВАЗ 21101, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.1., 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 4348).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис МММ №5005074533), гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

19 марта 2019 года ФИО3 обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытка в страховую компанию АО СК «АРМЕЕЦ» со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС.

04 апреля 2019 года за поврежденный в результате ДТП автомобиль страховая компания выплатила ФИО3 страховую сумму в размере 14800.00 руб.

Установленный Законом об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты истек 08 апреля 2019 года. 

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, страхователь обратился в ООО «ЭЮФ «НЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам эксперта, размер материального ущерба, причиненного ТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 336900.00 рублей. 

08 апреля 2019 года истец направил в адрес АО СК «АРМЕЕЦ» претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомашины и возмещении понесенных им дополнительных расходов. 

Ответ на претензию до настоящего времени не получен. 

Страховщик не произвел доплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

Из материалов настоящего дела и материалов выплатного дела следует, что, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец приложил документы, которые свидетельствуют о наступлении страхового случая, транспортное средство на осмотр предоставил.

Страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, в связи с чем, им произведена выплата страхового возмещения в размере 14800 рублей. 

В связи с оспариванием характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате данного ДТП, определением суда от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5. 

Из экспертного заключения № 3467 следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2019 года, с учетом его механизма могли быть получены повреждения, указанные на стр. 11, а именно повреждение облицовки переднего бампера, повреждение решетки радиатора, повреждения переднего знака и его рамки и подиума, повреждение экрана мультимедийной системы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 17 марта 2019 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и цен из справочника РСА, с учетом округления, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 583100 рублей, с учетом износа 339600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по устранению повреждений, полученным в результате перевозки груза при ДТП, произошедшем 17 марта 2019 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и цен из справочника с учетом округления по состоянию ДТП без учета износа 563500 рублей, с учетом износа 325200 рублей. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «ЦПО ПАРТНЕР», которое содержит подробный расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО5 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта. 

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертом проведено подробное исследование объема повреждений на основании представленных материалов дела, осмотра транспортного средства, которые сторонами не оспаривались, а именно с учетом схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП.

Выводы эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» ФИО6, проводившее досудебное исследование по повреждениям транспортного средства Тойота, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Из экспертного заключения № ТВ 3110 ПВ 00160 от 22 марта 2019 года следует, что «точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра».

В акте осмотра от 19 марта 2019 года, составленного ИП «Яковлев Дмитрий Юрьевич» в качестве повреждений указано: бампер передний, заглушка буксировочной петли переднего бампера, кронштейн переднего гос.номера, рамка переднего гос.номера, гос.номер передний, решетка радиатора, магнитола, ручка АКПП, возможны скрытые повреждения (л.д. 99 об.). 

Из выводов эксперта ФИО6 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися необъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ТВ 3110 ПВ 00160 от 22 марта 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота. Расчетная стоимость составляет 2000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14800 рублей (л.д. 105 об.).

Однако, указанное заключение: ни исследовательская часть, ни выводы не содержат указания на то, что повреждение мультимедийной системы не является следствием рассматриваемого ДТП. Более того выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку основаны на акте осмотра, содержащем указание на повреждение мультимедийной систем, тогда как в калькуляции эти повреждения не указаны без какой-либо мотивировки. 

Доводы о нарушении истцом п. 23.1 ПД РФ, а именно указание на то, что истец не обеспечил перевозку груза в соответствии с нормами и требованиями, суд также находит не обоснованными. 

Указывая на не соблюдение требований, изложенных в руководстве для водителя автомобиля Тойота Камри, ссылаются на обстоятельство, что багаж должен располагаться в багажнике или в багажном отсеке. 

Однако, согласно разделу 4-1 Руководства (тoyota.ru) указано, что «когда это возможно, помещайте груз и багаж в багажник». Согласно разделу 6-3 Руководства «Увеличение объема багажника» длинные предметы можно погрузить в автомобиль, используя область багажника и область задних сидений, для чего необходимо потянуть подлокотник вниз, открыть дверцу в подлокотнике. 

Таким образом, доводы о том, что истец перевозил груз в ненадлежащем месте противоречат Руководству, на которое ссылается ответчик, поскольку конструкция указанного автомобиля позволяет длинные предметы перевозить за пределами багажника автомобиля. 

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения правил перевозки груза. Также суд учитывает, что для исключения из ущерба мультимедийной системы из повреждений, полученных в ДТП необходимо наличие причинно-следственной связи между перевозкой груза (нарушением правил дорожного движения) и причиненным вредом. Указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для исключения из страхового возмещения стоимости мультимедийной системы.

Учитывая изложенное, суд принимает размер ущерба от ДТП от 17 марта 2019 года, установленный экспертом ФИО5 в размере 339600 рублей. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 14800 рублей, в пользу размер недоплаченного ущерба составляет 324800 рублей.

Также суд полагает возможным учесть следующее обстоятельство. 

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

В своих объяснениях представитель истца указывает, что перевозимый истцом груз был закреплен и в обычной дорожной обстановке не должен был причинить ущерб, перемещение груза произошло в результате экстренного торможения. Учитывая изложенное, истец должен был предвидеть возможность необходимости резкого торможения не только в результате ДТП, тем самым не проявил достаточную степень осмотрительности при фиксации груза.

На основании изложенного суд возможным снизить размер ущерба до 227360 рублей (на 30%).

Судом установлено, что требования страхователя не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании со страховщика штрафа подлежит удовлетворению в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, размер штрафа составляет 113680 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в выплате по заявлению ФИО3 страхового возмещения не в полном объеме, установлен.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 19 марта 2019 года, ответчик обязан был произвести выплату с учетом выходных праздничных дней не позднее 08 апреля 2019 года.

С 09 апреля 2019 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного судом размера недоплаченной страховой выплаты: 227360 рублей (недоплаченное страховое возмещение, определенное судом) х 1% х 140 дня (с 09.04.2019 по 26.08.2019)= 318304 рублей. 

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 140 дней), суд с учётом положений вышеуказанной нормы, соотнеся размер неоплаченной страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 100000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены расходы на обращение к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26 декабря 2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК ОФ независимо от факт проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «ЭЮФ «НЭКС» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными истцом. Указанные расходы признаются судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридической помощи от 18 марта 2019 года, распиской на общую сумму 20000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы ксерокопирование в размере 2000 рублей, которые судом признаются обоснованными, поскольку понесены до судебного разбирательства, однако с целью обращения для защиты нарушенного права и соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в данном случае не подлежит применению пропорциональность их взыскания, поскольку требования истца признаны обоснованными, но их размер снижен на основании ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 7610 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 227360 рублей 00 коп., неустойку в размере 100000 рублей, штраф 113680 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на копирование 2000 рублей, а всего 473040 рублей. 

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со АО СК «Армеец» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7610 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая