Р Е Ш Е Н И Е

г. Дудинка 25 июня 2018 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-14 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ – 27.09.2017 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

по жалобе оперативного дежурного Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району Е.Г. Маймаго на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 15.05.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оперативный дежурный Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району Е.Г. Маймаго обратился в районный суд с жалобой, полагая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконно, необоснованно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как 14.05.2018 около 15.30 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле д. 11/б по ул. Матросова, стоял около него, облокотившись рукой на дом, при этом шатался из стороны в сторону. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями гр. Г. рапортом полицейского водителя ФИО2, а также справкой фельдшера скорой медицинской помощи от 14.05.2018 года. 

На основании изложенного, лицо, составившее административный протокол - оперативный дежурный Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району Е.Г. Маймаго просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить его на новое рассмотрение. 

Лицо, подавшее жалобу ФИО3, явившись в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, для участия в нем не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 301 18 01 435 от 14.05.2018 ФИО1 14.05.2018 в 15.30 часов будучи в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился возле дома 11/б по ул. Матросова г. Дудинка облокотившись на дом, самостоятельно передвигался с трудом (шатался из стороны в сторону) изо рта исходил резкий запах спиртного, имел неопрятный внешний вид (одежда распахнутая, грязная), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Судья полагает, что по результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему материалов мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, основанием для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужили следующие доказательства:

- письменное объяснение свидетеля Г. от 14.05.2018, из которого следует, что 14.05.2018 в 15.30 часов она проходила возле дома № 11/б, расположенного по ул. Матросова г. Дудинка, возле которого увидела незнакомого ей мужчину, одетого черный пуховик, синие брюки, черные ботинки, который стоял возле данного дома, облокотившись на него рукой, при этом шатался из стороны в сторону, в связи с чем она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- справка – вызов № 130 от 14.05.2018 бригады скорой медицинской помощи, согласно которой в отношении ФИО1 было установлено состояние острой алкогольной интоксикации легкой степени (л.д. 4);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- рапорты оперативных дежурных ДЧ ОМВД России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО2 (л.д. 6,7). 

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, представленные доказательства объективно не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Таких обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Так, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен. Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2018, ФИО1 показал, что сотрудники полиции задержали его не на улице, а в квартире № № дома № 11/б по ул. Матросова, попросили одеться и пройти в патрульный автомобиль, он надел на себя пуховик, который был чистый и не рваный, уже был одет в трико, рубашку надеть не успел, из квартиры его вывел полицейский. Из показаний допрошенного ФИО3 следует, что он совместно с полицейским ФИО2 обнаружили ФИО1 в квартире 

<

адрес> предложили ему одеться и пригласили в патрульный автомобиль для дачи объяснений. После того как он отобрал объяснение от сожительницы ФИО1 Татьяны, то вышел на улицу и увидел ФИО1, который стоял облокотившись на дом № 11/б по ул. Матросова. От проходящей мимо гр. Г. было отобрано объяснение о том, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 14.05.2018 года в 15.30 часов в состоянии опьянения не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждается справкой вызова скорой медицинской помощи и осмотром ФИО1, однако данные обстоятельства не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того в указанные дату и время ФИО1 находился в квартире 

<

адрес> и вышел на улицу по указанию сотрудника полиции ФИО3

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.21, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 15.05.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу оперативного дежурного Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району Е.Г. Маймаго без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Кулага С.В.