П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

Дю М.А. 

Адвоката Анисимова В.И. 

Подсудимого ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, работающего в Доме быта мясником, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>9, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст.158 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), при следующих обстоятельствах:

4 июля 2018 года около 16 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему во дворе дома, ключом открыл дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и, без согласия собственника автомобиля, проследовал на нем по улицам города Минусинска. Около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что 4 июля 2018 года он находился в гостях у Потерпевший №1 Последний отправил его в магазин, при этом передал ключи, чтобы он смог попасть в подъезд. На связке находился ключ от автомобиля Потерпевший №1 Он решил прокатиться на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 Ключом открыл дверцу автомобиля, запустил двигатель и поехал по улицам города. Попал в ДТП. На 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший №1 не разрешал ему садиться за руль автомобиля. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 Е.Н. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял около его дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился у него в гостях. Когда ФИО1 пошел в магазин, он передал ему ключи от квартиры, чтобы последний мог сам зайти в подъезд. На связке находился и ключ от автомобиля, но садиться за руль его автомобиля и управлять им он ФИО1 не позволял. Автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>, поврежден, но причиненный ущерб ФИО1 загладил. Он не настаивает на строгом наказании ФИО1

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что что он - инспектор ДПС, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что за рулем автомобиля находится водитель в состоянии опьянения. Автомобиль под управлением ФИО1 был задержан на 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что собственник автомобиля разрешил ему управлять автомобилем. Однако, собственник автомобиля Потерпевший №1 в ходе беседы пояснил, что разрешение ФИО1 садиться за руль его автомобиля и управлять им, он не давал.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 4 июля 2018 года Потерпевший №1 сообщил ему, что его товарищ угнал принадлежащий ему автомобиль, рассказал, что передал ключи от дома, чтобы ФИО1 мог зайти в подъезд. В связке находился ключ от автомобиля, и ФИО1 уехал без его разрешения на принадлежащем ему автомобиле. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться с заявлением в полицию. Автомобиль под управлением ФИО1 был задержан на 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1, там же находился ФИО1, которого Потерпевший №1 попросил сходить за пивом, при этом передал ключи от дома, чтобы он смог зайти в подъезд. Садиться за руль автомобиля Потерпевший №1 ФИО1 не позволял. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Заявлением Потерпевший №1, где он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон его автомобиля. ( л.д.9),

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль Потерпевший №1 (л.д.26-29),

протоколом осмотра места обнаружения автомобиля – участка местности, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес> ( л.д.30-34), 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.52-53) ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО1 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), нашла свое подтверждение и действия его следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с показаниями свидетелей, а также его вина подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства –автомобиль, ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.125), состоял на учете у врача – психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.119), имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны ( л.д.126), проживает с семьей, работает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что состояние опьянения спровоцировало его на совершение преступления. ФИО1 пояснил, что он решил прокатиться на автомобиле.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его характеристики, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего – не лишать свободы, то, что ФИО1 совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагает возможным в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив дополнительные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - нет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому суд назначает наказание без учета положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - автомобиль, ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.