Дело № 2-552/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исправления наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет единовременного пособия при увольнении, компенсации за вещевое имущество, неустойки за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исправления наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет единовременного пособия при увольнении, компенсации за вещевое имущество, неустойки за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2008 года он был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы. 05.03.2018 года на основании приказа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю №-лс был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Решением Октябрьского районного суда г. Омска приказ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 05.03.2018 года №-лс «Об увольнении ФИО1» признан незаконным, и ФИО1 восстановлен в прежней должности с 06.03.2018 года, после чего он продолжил работу в УФСИН. В мае 2019 года он обратился в отдел кадров для оформления увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании пункта 4 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Поскольку у ФИО1 был неизрасходованный отпуск и сверхурочные неоплаченные часы, ему предложили написать заявление на отпуск и уволиться по окончанию отпуска. В этой связи ФИО1 вышел в отпуск по 30 июля 2019 года. В период отпуска истец направил работодателю заявление, в котором просил его уволить 31.07.2019 года по окончанию отпуска по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В начале августа, намереваясь забрать документы, истец узнал, что он уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением дисциплины. Как указано в ФИО2 об увольнении, 31.07.2019 года был рабочим днем, а поскольку его не было на рабочем месте, то грубо нарушил служебную дисциплину. Вместе с тем, 31.07.2019 года ФИО1 не должен был нести службу и этот день не являлся для него рабочим днем. Кроме того, в нарушение ч.8 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, у ФИО1 не запрашивались письменные объяснения по поводу рассматриваемых обстоятельств. Кроме того, допущенное нарушение является формальным, поэтому не может быть признано существенным, и за него не может быть применено самое строгое наказание, предусмотренное трудовым законодательством, в виде увольнения. Считает, что работодателем не учтено предшествующее поведение и его отношение к труду – многочисленные служебные поощрения и награды за службу. Кроме того, его отсутствие на рабочем месте 31.07.2019 года не причинило какого-либо вреда и никак не повлияло на деятельность ФКУ ИК-1 УФСИН, и он уже не был включен в график несения службы личным составом учреждения. То есть, не смотря на обязанность присутствовать в здании колонии, он не должен был выполнять какие-либо служебные обязанности. Если бы он знал, что 31.07.2019 года являлся для него рабочим днем, то он естественно прибыл бы на рабочее место, поскольку для него не имело смысла в последний рабочий день совершать дисциплинарное взыскание, которое могло бы повлечь увольнение по порочащей статье. В этой связи считает, что увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным, просит признать незаконным приказ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 31.07.2018 года №-лс «Об увольнении ФИО1», изменить основание увольнения с «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 84 ФЗ Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ)» на основание увольнения «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ)»; обязать внести соответствующие изменения об основании увольнения в трудовую книжку; взыскать денежные средства в счет единовременного пособия при увольнении в размере 55120 руб.; взыскать денежные средства в счет компенсации за вещевое имущество в размере 25264 руб.; взыскать в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ неустойку за задержку выплаты денежного довольствия с 24 января 2019 по 15 августа 2019 года в размере 25666,79 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. по причине нарушения ответчиком трудовых прав в связи с незаконным увольнением 05.03.2018 года, отказа ответчиком в добровольном порядке осуществить восстановление на службе после незаконного увольнения 05.03.2018 года, отказа в добровольном порядке осуществить выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула после восстановления на службе 24 января 2019 года, а также отказа в добровольном порядке осуществить выплату неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, и пояснили, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ день увольнения является рабочим днем. 31.07.2019 года ФИО1 не прибыл к месту службы по окончании основного отпуска, в установленное распорядком для учреждения время к исполнению служебных обязанностей не приступил. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением сотрудником служебной дисциплины. В связи с чем ФИО1 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Процедура увольнения была соблюдена, от ФИО1 было получено объяснение по факту невыхода на работу. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте представлено не было. При увольнении ФИО1 было учтено его предшествующее поведение, наличие служебных поощрений. Имеющиеся взыскания по работе на момент увольнения у ФИО1 были сняты. Вместе с тем, следует учитывать, что служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым родом деятельности. Отсутствие сотрудника по месту службы является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем увольнение являлось справедливой мерой дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах полагают об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 84 ФЗ Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ). В связи с тем, что увольнение со службы было в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации за вещевое имущество. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за задержку выплаты денежного довольствия, поскольку сумма денежного довольствия была спорной, решение Октябрьского районного суда г. Омска было обжаловано в Омский областной суд, взысканная сумма была перечислена ФИО1 после принятия окончательного решения. Кроме того, данное требование не относится к предмету рассматриваемого спора. Требования о взыскании морального вреда также являются необоснованными, при рассмотрении предыдущих дел ФИО1 такие требования не предъявлялись. При таких обстоятельствах просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. 

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ урегулированы в Федеральном законе от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 января 2018 года № 159-О, от 27 марта 2018 года № 766-О и от 27 сентября 2018 года № 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ установлено, что служебное время – это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. 

Федеральным законом от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, в частности его статьями 52 и 54, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. 

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ за грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 02.04.2008 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от 05.03.2018 года №-лс старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю капитан внутренней службы ФИО1 был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «в» части 1 статьи 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2019 года по гражданскому делу № признан незаконным приказ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от 05.03.2018 года №-лс «Об увольнении ФИО1» (л.д.11-13).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2019 года по гражданскому делу № взыскано с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю неполученное за период временного отсутствия на службе с 06.03.2018 года по 23.01.2019 года денежное довольствие в размере 326934,06 руб. (л.д.14-17).

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.07.2019 года по гражданскому делу № решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2019 года отменено в части. Взыскано с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю неполученное за период временного отсутствия на службе с 06.03.2018 года по 23.01.2019 года денежное довольствие в размере 246559,06 руб. (л.д.18-21).

16.05.2019 года истец ФИО1 подал на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю рапорт о предоставлении основного отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2019 год с 27.05.2019 года с выездом в г. Омск, к очередному отпуску просил предоставить дополнительный отпуск за стаж службы (л.д.216).

Капитану внутренней службы ФИО1, старшему инспектору отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 31.05.2019 года №-к, в период с 27.05.2019 по 16.07.2019 года включительно было предоставлено 30 календарных дней основного отпуска за 2019 год, 10 выходных и праздничных дней, приходящихся на период отпуска, 5 календарных дней отпуска за стаж службы в УИС за 2019 год (л.д.179).

В соответствии с ч.6 ст. 58 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ продолжительность отпуска ФИО1 была увеличена на 6 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска в г. Омск и обратно личным автотранспортом.

В соответствии с п.6 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ приказом ФКУ ИК-1 от 22.05.2019 года №-к ФИО1 на основании поданного им рапорта, в периоды с 17.07.2019 по 19.07.2019 года, с 22.07.2019 по 26.07.2019 года, и с 29.07.2019 по 30.07.2019 года предоставлена компенсация в виде дополнительных 10 календарных дней отдыха за время служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (переработка) (л.д.176, 179).

01.07.2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступил рапорт ФИО1 об увольнении его из уголовно-исполнительной системы на основании пункта 4 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 31.07.2019 года (л.д.218).

Как следует из корешка отпускного удостоверения, ФИО1 был уведомлен о продолжительности своего отпуска, последним днем которого являлось 30.07.2019 года (л.д.175).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Следовательно, в силу ст. 81.4 ТК РФ день увольнения является рабочим днем.

Таким образом, 31.07.2019 года ФИО1 должен был приступить к выполнению служебных обязанностей, однако на службу не прибыл и отпускное удостоверение не предоставил, о чем в установленном порядке был составлен соответствующий акт (л.д.31).

По факту отсутствия ФИО1 по месту службы 31.07.2019 года у него были затребованы письменные объяснения.

Из объяснений ФИО1 от 31.07.2019 года на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю следует, что он не может выйти на работу, так как находится в г. Омске по прописке (л.д.32, 83).

Письменные объяснения ФИО1 даны в определенном истцом объеме.

Каких-либо уважительных причин и доказательств, препятствующих выходу ФИО1 на службу, истцом не предоставлено.

Приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю №-лс от 31.07.2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности пункту 6 части 2 статьи 81 Федерального закона от дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.180).

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение ФИО1 служебной дисциплины – отсутствие на рабочем месте по месту службы без уважительных причин 31.07.2019 года, то есть прогул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания вменяемому ему проступку, а также то, что работодателем не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду и наличие многочисленных служебных поощрений и наград за службу, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, учитывая, что проступок, совершенный ФИО1 не является малозначительным; в результате совершения данного проступка могли наступить серьезные негативные последствия как деятельности службы, так и уголовно-исполнительной системе в целом. В этой связи тяжесть совершенного проступка очевидно должна превалировать над значением имеющихся у истца служебными поощрениями, информация о которых содержится в его трудовой книжке (лд.200-201).

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 31.07.2019 года не причинило какого-либо вреда и никак не повлияло на деятельность ФКУ ИК-1 УФСИН, а также, что он уже не был включен в график несения службы личным составом учреждения, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе отсутствие какого-либо вреда в результате отсутствия истца на рабочем месте, и не включение истца в график несения службы правового значения не имеет, поскольку ответственность за дисциплинарный проступок законодатель не связывает с наступлением каких-либо вредных последствий.

Оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, и учитывая правовой статус истца, как сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, наличие у него высшего юридического образования, и требования, предъявляемые законом к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о законном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенному им грубому нарушению служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 84 ФЗ Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ), изменении формулировки основания увольнения, и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требования истца о выплате ему пособия в размере двух окладов денежного содержания также не имеется, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 3 ФЗ от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за вещевое имущество, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона № 197-ФЗ увольняемые сотрудники по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, возмещают стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 2 ФЗ Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, суд полагает обоснованными в части.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как ранее установлено судом, денежное довольствие, не полученное истцом за период временного отсутствия на службе с 06.03.2018 года по 23.01.2019 года, в размере 326934 руб. было взыскано решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2019 года, снижено до 246559,06 руб. апелляционным определением Омского областного суда от 10.07.2019 года (л.д.14-21).

Истец полагает, что денежная компенсация в связи с несвоевременной невыплатой денежного довольствия должна быть взыскана с 24 января 2019 года. 

Действительно, обязанность представителя нанимателя при нарушении срока выплаты денежного довольствия произвести его выплату с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактического расчета включительно прямо установлена законом (ст. 236 Трудового кодекса РФ). 

При этом обязанность у ответчика выплатить денежное довольствие в размере 246559,06 руб. возникла на основании апелляционного определения Омского областного суда от 10.07.2019 года.

Выплата денежного довольствия в указанном размере была произведена истцу 16.08.2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д.219), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 14 ТК РФ проценты за задержку выплаты денежного довольствия подлежат взысканию за период с 11.07.2019 года, поскольку днем выплаты являлось 10.07.2019 года, и по состоянию на 16.08.2019 года будут составлять 4483,26 руб.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

246 559,06 

11.07.2019 

28.07.2019 

18 

7,50 % 

1/150 

246 559,06 ? 18 ? 1/150 ? 7.5% 

2 219,03 р. 

246 559,06 

29.07.2019 

16.08.2019 

19 

7,25 % 

1/150 

246 559,06 ? 19 ? 1/150 ? 7.25% 

2 264,23 р. 

Итого: 

4 483,26 руб. 

Сумма основного долга: 246 559,06 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 483,26 руб. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец обосновывает нарушение ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным увольнением 05.03.2018 года, отказа ответчиком в добровольном порядке осуществить восстановление на службе после незаконного увольнения 05.03.2018 года, отказа в добровольном порядке осуществить выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула после восстановления на службе 24 января 2019 года, а также отказа в добровольном порядке осуществить выплату неустойки.

Как ранее установлено судом, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении истца 05.03.2018 года, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2019 года (л.д.11-13).

Также судом установлено, что при выплате истцу денежного довольствия в размере 246559,06 руб., проценты за каждый день задержки за период с 11.07.2019 по 16.08.2019 года по день фактического расчета ответчиком добровольно выплачены не были.

С учетом обстоятельств дела, характер нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, полагая данную компенсацию достаточной для восстановления нарушенных прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты денежного довольствия за период с 11.07.2019 года по 16.08.2019 года в размере 4483,26 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 4983,26 руб. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 26 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение в окончательной форме составлено 21.04.2020 года.