Дело № 12-26-2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2019 г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Д.Н.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО2 от 26 ноября 2018 г. № 252 должностное лицо – руководитель юридического лица Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Городское Жилищно-Эксплуатационное управление» (далее – МП «ГЖЭУ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе, первоначально поданной в Центральный районный суд г. Читы и определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года, переданной на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указано, что правом на подачу заявления о признании должника – унитарного предприятия – банкротом, обладают только уполномоченные органы местного самоуправления (комитеты и департаменты по управлению муниципальным имуществом, отраслевые комитеты и департаменты), которые представляют интересы муниципального образования как собственника имущества должник – унитарного предприятия. Кроме того, нормами ст. 43 АПК РФ установлено положение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве. Как следует из определения арбитражного суда Забайкальского края с 23 мая 2018 г. возбуждено производство по делу о признании МП «ГЖЭУ» банкротом. Следовательно, у него в период с 27 июля 2018 г. отсутствует возможность обратиться с соответствующим заявлением о признании МП «ГЖЭУ» банкротом. Также, ранее налоговым органом уже рассматривалось дело по привлечению его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом по состоянию на 25 мая 2018 г. указана сумма задолженности – 237 312,14 руб. В то же время, в повторном постановлении № 252 от 26 ноября 2018 г. ему инкриминируют не подачу заявления о признании МП «ГЖЭУ» банкротом по задолженности, сложившейся на 26 апреля2018 г. – 2 135 811,23 руб.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктами 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 19 октября 2017 г. является руководителем юридического лица МП «ГЖЭУ».

Из истребованного судом материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что по состоянию на 06 апреля 2018 г. за МП «ГЖЭУ» числится общая задолженность в сумме 1 595 394,78 руб., в том числе имело задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, сборам, страховым взносам) в сумме 1 511 314,33 руб. Согласно требованию № 991103 МП «ГЖЭУ» было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 26 апреля 2018 г.

В связи с неуплатой МП «ГЖЭУ» сумм налога и задолженности по требованиям о добровольной уплате налога Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на общую сумму 1 570 641,46 руб.(решение № 216019 от 11.12.2017 г., решение № 93228 от 21.12.2017 г., 

В течение трех месяцев (с 27 апреля 2018 г. по 26 июля 2018 г.), не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МП «ГЖЭУ» с 27 июля 2018 г. как должник отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо налогового органа пришло к правильному выводу о возникновении у руководителя МП «ГЖЭУ» обязанности о направлении не позднее 27 августа 2018 г. заявления должника в арбитражный суд.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица налогового органа о возникновении у ФИО1 до 27 июля 2018 г. соответствующей обязанности согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются правильными, лицом, привлеченным к административной ответственности не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него отсутствует право подачи заявления в арбитражный суд, несостоятельны, поскольку статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника о подаче заявления о признании банкротом.

Ссылку в жалобе о невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника МП «ГЖЭУ» несостоятельным (банкротом) по причине возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите, судья находит необоснованной.

В соответствии с абз. 3 ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дел, определением от 27 июля 2018 г. арбитражным судом Забайкальского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако судом ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве не введена. Кроме того, как указано выше, подача заявления о признании должника банкротом в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным.

Указание в жалобе на прекращение ранее производства по делу об административном правонарушении п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что задолженность по уплате обязательных платежей составила сумму менее 300 000 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 252 от 26 ноября 2018 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Д.Н.В. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Лытнева Ж.Н.