2-344/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного средства (далее по тексту – ДТП).

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому виновник данного ДТП не установлен. В отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Впоследствии автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств был организован осмотр скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письмом, которым уведомил последнего о способе получения страхового возмещения, просил возместить убытки по оплате услуг эвакуатора, просил сообщить о дате, времени и месте получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Г.Г.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, составила сумму в размере 50100,00 руб.

Просит признать виновным ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50100,00 руб., расходы по оплате услуг ИП Г.Г.М. в размере 13000,00 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000,00 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 950,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 300,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 %; взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 12500,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 335,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего момента страховое возмещение ФИО3 не выплачено. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайта Салаватского межрайонного суда РБ. Ранее в материалы дела предоставлен отзыв, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями, а также просьба о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяются: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим последнему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, 

<

адрес>, объяснительными ФИО3, ФИО4, рапортом о ДТП, схемой места ДТП.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, 

<

адрес>, производства по делу об административном правонарушении прекращены в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ККК №, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №.

Согласно абз. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления № 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления № 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления № 58).

В связи с наличием одновременно обстоятельств, указанных в ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о признании заявленного события страховым. Также, данным письмом страховщик предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) ДД.ММ.ГГГГ истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем составлено экспертное заключение №, при этом истец принял меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

В связи с проведением осмотра в условиях автосервиса, истцом понесены убытки по оплате эвакуации автомобиля в общей сумме 4000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с письмом, которым просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате услуг эвакуации, путем выдачи наличных денежных средств из кассы страховой компании. К данному письму, истец приложил квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты услуг по эвакуации автомобиля. Указанное письмо получено страховщиком в этот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в возмещении убытков по оплате услуг эвакуации. Информации о принятом решении по выплате стоимости восстановительного ремонта, приведенное письмо не содержит.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Г.Г.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № определена в размере 50100,00 руб. с учетом износа, 62600,00 руб. без учета износа. Стоимость услуг ИП Г.Г.М. составила сумму в размере 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 4000,00 руб. Претензия получена страховщиком в этот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 17300,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 17300,00 руб. не получал. Страховщиком в материалы дела не предоставлено доказательства выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 17300,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 23.04.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Е.А.И. следует, что экспертным осмотром места ДТП, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией. Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 2110 ФИО3 следует, что непосредственно перед столкновением он находился на полосе для маршрутных транспортных средств, а водитель автомобиля Рено Дастер ФИО4 совершал заезд на территорию 

<

адрес>, не двигаясь перед автомобилем ВАЗ 2110 по одной с ним полосе, а совершил маневр поворота направо с соседней полосы движения, преградив ему путь движения. В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ «если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее…».

Из объяснений водителя автомобиля Рено Дастер ФИО4 следует, что перед поворотом направо он также двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Поскольку объяснения водителей об обстоятельствах происшествия противоречивы, данных о том, кто из водителей первым заехал на полосу для маршрутных транспортных средств в материалах дела не имеется, следов от колес автомобилей по расположению которых представилось бы возможным определить траекторию их движения до столкновения не зафиксировано, то решить поставленные вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли действия водителей ПДД, кто из данных транспортных средств имел преимущественное право проезда в намеченном направлении, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом В.Л.П., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила сумму в размере 65774,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа составил сумму в размере 49100,00 руб.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения судебных экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в экспертных заключениях, выполненных ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не имеется, так как они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными знаниями, заключения составлены в полной мере объективно, их выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. 

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

В силу п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из собранных по делу доказательств, а именно объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также характера повреждений автомобиля ФИО4 (в задней правой части), суд считает, что водитель ФИО4, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не заблаговременно перестроился на полосу движения предназначенную для движения общественного транспорта, создав помеху, двигающемуся по данной полосе движения автомобилю под управлением водителя ФИО3 

При таком положении исходя из обстоятельств дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений представителя истца и представителя ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем взыскание материального ущерба подлежит с виновного лица ФИО4

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то имеются основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со страховщика.

Таким образом, ответчик не предпринял никаких действий для выплаты страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Соответственно, сумма ущерба, причиненная истцу, в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 49100,00 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 руб., что подтверждено квитанциями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг курьера в размере 950,00 руб. 

Из пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку вышеуказанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000,00 руб. и по оплате услуг курьера в размере 950,00 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования из расчета 300,00 руб. за один день просрочки выплаты страхового возмещения.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 100164,00 руб. (49100,00 руб. (сумма невыплаченного ущерба, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) х 1% х 204 (количество дней).

Согласно п. 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащей к взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 49100,00 руб.

В части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24550,00 руб. (49100,00 руб. (сумма совокупного размера страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) /2). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 13000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительного письма к заключениям экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 7580,00 руб. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оплачено.

При таком положении, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично (98 %), суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12740,00 руб. (13000,00 руб. * 98 %), по оплате услуг представителя 9800,00 руб. (10000,00 руб. * 98 %), судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7428,40 руб. (7580,00 руб. * 98 %).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 151,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3446,00 руб. (3146,00 руб. по имущественным и 300 руб. по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 12500,00 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 335,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно, заявленный истцом к взысканию размер ущерба с ФИО4, равный стоимости разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей от суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, покрываемый страховой компанией, не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2007 года выпуска, срок эксплуатации данного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 11 лет, на момент причинения автомобилю повреждений имелся износ деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 49100,00 руб., расходы по оплате услуг ИП Г.Г.М. в размере 12740,00 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000,00 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 950,00 руб., неустойку в размере 49100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 24550,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9800,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3446,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7428,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 151,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов