Дело № 2-607/2025

25RS0010-01-2024-007343-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ГАЙДАМАК», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, 

от ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС СТРОЙ» – явка представителя не обеспечена,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГАЙДАМАК» – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что истец являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, квартира расположена на последнем этаже дома. Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ») как подрядчик по договору с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта) производило капитальный ремонт кровли данного жилого дома, в период проведения ремонтных работ из-за нарушения технологии замены кровли в период осадков произошло затопление квартиры истца. Размер ущерба составил 237 138 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Также заявлено требование о взыскании в пользу истца понесённых судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 115 рублей.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Также суду представлены письменные пояснения к иску, согласно доводам которых взыскание убытков следует осуществить с Фонда капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» как подрядчик, ненадлежащим образом производивший работы по ремонту кровли и не обеспечивший безопасность проводимых работ. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта.

ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось в установленном законом порядке по месту нахождения, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

При этом данному ответчику достоверно известно о рассмотрении дела, поскольку ранее он извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявлял ходатайства в рамках рассмотрения дела.

ООО «ГАЙДАМАК», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее всеми ответчиками судебных извещений, а сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчики считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ГАЙДАМАК» суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является Фонд капитального ремонта как региональный оператор, ответственный за действия подрядчика, ненадлежащим образом производившего работы по ремонту кровли и не обеспечившего безопасность проводимых работ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, квартира расположена на последнем (шестом) этаже дома.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «ГАЙДАМАК», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

Истец указывает, что в 30 июня 2024 года вследствие осадков произошёл залив принадлежащей ему квартиры. 

Факт залива подтверждёны актом, составленным управляющей организацией, от 02 июля 2024 года.

В соответствии с заключением специалиста от 29 июля 2024 года № 38-07/24, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>, составляет 237 138 рублей. 

Стоимость услуг оценщика составила 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома. 

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причинение вреда истцам, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Постановлением Администрации Приморского края от 31 декабря 2013 года № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2055 годы» (далее по тексту – региональная программа).

В целях выполнения возложенных на Фонд капитального ремонта обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

Во исполнение данного требования Фондом капитального ремонта с ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» как подрядчиком был заключен договор от 07 мая 2024 года № РТС225А240025(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе по ремонту крыши многоквартирного 

<

.........> в 

<

.........> (далее по тексту – Договор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (пункт 7 подраздела «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам»).

Из текста искового заявления, письменных возражений Фонда капитального ремонта и ООО «ГАЙДАМАК», писем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», иных материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» обязанностей по Договору, включая необеспечение защиты квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, несоблюдения ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» технологии выполнения работ произошёл залив квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба внутренней отделке и имуществу в квартире истцов, а соответственно и причинения материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» обязанностей по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, несоблюдение ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» технологии выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения Фонда капитального ремонта от ответственности, суду не представлено, требования истца о возмещении причинённого вреда подлежат удовлетворению за счёт Фонда капитального ремонта.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Следовательно, с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию 237 138 рублей в счёт возмещения ущерба.

Оснований для удовлетворения требований за счёт остальных ответчиков суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 12 500 рублей, подтверждённые соответствующими документами (договором, квитанцией, актом), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о взыскании долга и неустойки должен составлять 8 114 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 257 752 рубля, из которых: 237 138 рублей – в счёт возмещения ущерба; 12 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 8 114 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев