Дело № 2-80/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак №. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 фактически застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 284 663 рубля 88 копеек; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере 12 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 880 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 6 047 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания; причины своей не явки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании статьи 167, статей 233-236 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-Велсатис» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «Рено-Велсатис» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоявший автомобиль марки «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «Рено-Велсатис» причинены телесные повреждения. Действия ФИО2 квалифицированы по статье 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, представленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа страхование» по полису серия ХХХ №.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда, страхового полиса серия ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование», следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО4, в отношении транспортного средства марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан собственник – ФИО4

Иных сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля марки «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 0330 №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Рено-Велсатис» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Как установлено судом на момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем в отсутствие страхового полиса и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО5 как лицо, непосредственно, причинившее ущерб имуществу потерпевшего, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 284 663 рубля 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 183 708 рублей 55 копеек. 

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО6, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлено; каких-либо замечаний по объему повреждений ответчик не представил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ФИО6 (является членом Российского Общества оценщиков регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющим стаж работы по оценочной деятельности; отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы оценщика подробно мотивированы; объем повреждений соответствует объему повреждений отраженных в справке о ДТП (гидроборт (замена); рама кузова (ремонт); фонарь задний левый (замена); термобудка (ремонт, окраска); личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО6, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 284 663 рубля 88 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом уточненные требования в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 284 663 рубля 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 284 663 рубля 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 047 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском. Факт уплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке составляет 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 880 рублей, поскольку данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия в подтверждение полномочий трех представителей, без указания конкретного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (по указанной доверенности возможно представление интересов ФИО1 по иным делам).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, в том числе, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления – 3000 рублей; 5000 рублей за участие представителя при подготовке дела к слушанию и участия в судебном заседании.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 26 047 рублей (6 047 руб.+ 12 000 руб.+ 8 000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 284 663 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 26 047 (двадцать шесть тысяч сорок семь) рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 310 710 (триста десять тысяч семьсот десять) рублей 88 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.