Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ №УИН 18№... от 15.08.2024г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 15.08.2024г. должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное постановление обжаловано ФИО2 в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, 11.09.2024г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 отказано в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению, с разъяснением положений ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ и необходимостью подачи жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с решениями должностных лиц, 19.09.2024г. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду по договору аренды транспортного средства, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, а также просил истребовать в ООО «Яндекс.Такси» сведения, был ли подключен автомобиль, на котором совершено правонарушение, и его водитель, к агрегатору «Яндекс.Go». 

В судебное заседание ФИО2, его защитник, действующая на основании доверенности ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил административный материал.

Свидетель ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся привлекаемого лица, его защитника, должностного лица, свидетеля. 

Изучив представленные материалы дела с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО2 ссылается на не получение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа узнал 10.09.2024г. путем проверки своего автомобиля по СТС через официальный сайт Госавтоинспекции, в связи с чем обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес с жалобой, в принятии которой ему отказано 11.09.2024г. с разъяснением положений ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ и необходимостью подачи жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18№... от 15.08.2024г. адресатом не получено, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 28.08.2024г., затем ФИО2 постановление обжаловано в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, 11.09.2024г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 отказано в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению, с разъяснением положений ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ и необходимостью подачи жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении, с настоящей жалобой в Октябрьский районный суд адрес ФИО2 обратился 19.09.2024г., т.е. на восьмой день после получения указанного ответа.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, отсутствием доказательств, подтверждающих получение ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении №УИН 18№... от 15.08.2024г., суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО2 по существу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 17:37:23 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и 4-й проезд, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н №..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение является повторным, поскольку постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №... от 07.11.2023г., вступившим в законную силу 06.12.2023г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен 27.11.2023г.

Из видео и фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что дата в 17:37:23 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и 4-й проезд, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO г/н №..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-11281 со сроком действия поверки до дата. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оспариваемого постановления о назначении ФИО2 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Судом по ходатайству ФИО2 в ООО «Яндекс.Такси» истребована информация, была ли подключена машина Volkswagen Polo г/н №... и водитель ФИО1 к агрегатору «ЯндексGO» дата в 17 час. 37 мин. по Московскому и Самарскому времени.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям ООО «Яндекс.Такси», на указанное время заказов не найдено. 

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО1, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока, то есть в судебное заседание не явился, пояснений относительно вменённого правонарушения никаких не дал. 

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №УИН 18№... от 15.08.2024г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО5