Дело №2а-1186/2024

34RS0007-01-2024-001790-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, руководителю Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Тракторозаводского РОСП находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 12.01.2024г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства взыскателю не поступали, сведений о причинах не поступления денежных средств не представлено. Просит признать действие (бездействие) начальника подразделения ФИО3, выразившиеся в нарушении контроля за деятельностью подразделения незаконными, а также признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 31.01.2024г.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, предоставить информацию о причинах не исполнения ПФР постановления от 31.01.2024г., установить регион получения пенсии должником и направить на исполнение постановление от 31.01.2024г.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ТЗРО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД в отношении ФИО4

Представители заинтересованных лиц – ООО «УК ТЗР», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «ПКО ТРАСТ», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска суду не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2024г. в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 549093,32 руб.

До настоящего времени задолженность должника в полном объёме перед взыскателем не погашена.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 31.01.2024г.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, административный истец указывает на тот факт, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не исполняется, поскольку в его адрес денежные средства не поступают.

Судом исследованы представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрос в Пенсионный фонд от 02.04.2024г., согласно которому ФИО4 не является получателем пенсии и за оформлением пенсии не обращалась.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен ответ на запрос из ОАБ, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Таким образом, должник продолжает значиться зарегистрированным на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, следовательно, обратиться за назначением ей пенсии по старости она может лишь в местное территориальное подразделение. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому, помимо административного истца, являются ООО «УК ТЗР», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «ПКО ТРАСТ», ООО «Филберт», присвоен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, поскольку должник не является получателем пенсии, то вышеназванные требования истца в данном случае не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, руководителю Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева