Дело №2-1461/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 206 2002 года выпуска идентификационный номер 

<

данные изъяты> цвет голубой. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей с условием уплаты 12% ежемесячно (6 000 рублей) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 27.10.2015г. между истцом и ответчиком также был заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплачивал, в связи с чем решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ответчика в его пользу по данному договору была взыскана сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору в сумме 12 000 рублей и неустойка в размере 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на автомобиль было отказано. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по договору за 10 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, на вышеуказанный автомобиль должно быть обращено взыскание для удовлетворения имущественных требований истца.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований (л.д.79) просила признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, а её залог признать прекращенным, взыскать с ФИО4 в ее пользу в возмещение судебных расходов 300 рублей на оплату при подаче иска государственной пошлины, 1 700 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности представителю ФИО5 и 15 000 рублей на оплату его услуг. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что 14.12.2016года приобрела указанный автомобиль на основании договора купли – продажи у ФИО6. На момент приобретения автомобиля имелся дубликат паспорта транспортного средства с отметкой о его выдаче взамен сданного паспорта транспортного средства, то есть оригинал хранится в ГИБДД, а не у иных лиц, таким образом, сомнений относительно законности сделки у нее не возникло. Кроме того, истица проверила автомобиль по базе ГИБДД на предмет ограничений совершения регистрационных действий, а также базам данных залогового имущества, нигде каких-либо сведений об обременении указанного автомобиля не имелось, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в ГИБДД. Поскольку ФИО1 не предпринял каких-либо действий по размещению информации о залоге указанного автомобиля, о залоге до привлечения к участию в делу ФИО3 не знала и не должна была знать, она является его добросовестным приобретателем, а залог в силу положений ст.352 ГК РФ прекращенным. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ФИО3 не признали, мотивируя тем, что уведомление нотариуса о залоге автомобиля является правом, а не обязанностью залогодержателя, поэтому ФИО1 таких действий не предпринимал. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 на спорный автомобиль был наложен арест. Не смотря на переход права собственности на автомобиль к ФИО3 его залог не прекращен и является действующим, в связи с чем её исковые требования удовлетворению не подлежат и на автомобиль должно быть обращено взыскание. 

Представитель ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.80) её требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ФИО6, при этом о том, что он ранее был заложен вы пользу ФИО1 она не знала и знать не могла, поскольку никакой информации об этом нигде не было, ей об этом никто не сообщал, до настоящего времени она добросовестно владеет и пользуется автомобилем, он зарегистрирован на её имя в ГИБДД.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, по месту их проживания судом направлялись письменные извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые ими не были получены и конверты возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д. 77,78), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.10.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был в письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа на срок до 27.05.2016г. 50 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 12% ежемесячно от суммы займа (6 000 рублей) 27 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был также заключен договор залога принадлежащего на праве собственности толоку С.Ю. автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, 

<

данные изъяты> выдан МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 08.10.2011г.. При этом при указании идентификационного номера автомобиля и номера его кузова была допущена описка - номера эти указаны, как 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением ФИО2 обязательств по возврату займа и уплате процентов решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору в размере 12 000 рублей за апрель-май 2016 года, неустойка в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> было отказано в связи с незначительностью периода просрочки исполнения обязательств по договору займа. На основании договора купли-продажи от 06.08.2016г. указанный автомобиль ФИО2 продал ФИО6,12.08.2016г. автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на его имя, при этом заменен ПТС автомобиля и выдан дубликат взамен сданного. На основании договора купли-продажи от 14.12.2016г. ФИО6 продал автомобиль ФИО3, с 23.12.2016г. до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на её имя.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором займа № 38 от 27.10.2015 года заключенным между ФИО1 и ФИО2, договором залога автотранспортного средства № 38А от 27.10.2015года, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 12.07.2016года, ответом МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос суда, карточками учета транспортного средства и вышеуказанными договорами купли-продажи автомобиля от 06.08.2016г. и от 14.12.2016г..

В соответствии со ст.ст.807-808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, отсутствие возражений ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы процентов по договору займа от 27.10.2015года за период с 27.07.2016г. по 27.03.2017г. в размере 60 000 рублей (50 000 рублей х 12 % х 10 месяцев) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания автомобиль суд не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 06.08.2016года продал спорный автомобиль ФИО6, при этом в договоре было указано, что автомобиль не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, после чего автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГИБДД, а затем продан ФИО3, при этом в договоре было также указано, что автомобиль не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, после чего автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в ОГИБДД и состоит на регистрационном учете до настоящего времени.

Поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО3 приобретая у ФИО6 14.12.2016г. спорный автомобиль знала или должна была знать, что он является предметом залога суду не представлено, а из материалов дела следует обратное, суд приходит к выводу, что залог автомобиля в связи с его приобретением ФИО6, а затем и ФИО3 был прекращен, поэтому исковые требования ФИО1 об обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО3 о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ФИО1 и в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в её пользу в возмещение судебных расходов 13 700 рублей, в том числе 300 рублей в возмещение расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины, 1 700 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности представителю ФИО5 и 9 000 рублей на оплату его услуг, с учетом объема и характера его работы по делу. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, меры по его обеспечению в виде наложения ареста на него в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова №, цвет голубой отказать.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова №, цвет голубой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 13 700 рублей в возмещение судебных расходов. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль PEUGEOT 206 2002 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, модель и номер двигателя PSAKWF - 10FSB94031806, номер кузова 

<

***>, цвет голубой, принятые по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017г.