Судья Мельникова О.В. Дело №5-347/2024

Дело №7-608/2024

Р е ш е н и е

5 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 20 часов 47 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и «Опель Корса», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО7

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 .... от 

<

дата> (далее – постановление ....), ФИО2 (далее – заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Постановлением старшего инспектора инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 .... от 

<

дата> (далее – постановление ....), ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

<

дата> старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 вынесено определение .... ОВ .... о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 

<

дата> старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол №

<

адрес>84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (далее – протокол №

<

адрес>84).

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 от 

<

дата>, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – ФИО1, просит постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 уточнили заявленные требования. Представили дополнение к жалобе, в которой просят признать совершенное административное правонарушение малозначительным, и на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности. В обоснование уточнённых требований сослались на примирение с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда от ДТП, что подтверждается представленными в судебном заседании на настоящей стадии производства документами: соглашением от 

<

дата> о возмещении ФИО7 разницы ущерба от ДТП в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; распиской потерпевшего ФИО7 от 

<

дата> о получении от ФИО2 денежных средств по соглашению от 

<

дата> в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Просят принять во внимание, что изложенное выше с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата> ....-О является основанием для оценки правонарушения как малозначительного.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные требования заявителя. Представил заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с примирением, претензии к ФИО2 не имеет. Подтвердил факт получения от заявителя денежных средств в размере 140 000 рублей.

Проверка доводов жалоб, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно протоколу №

<

адрес>84 ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 20 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ...., ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в протоколе №

<

адрес>84. Дополнительно названным судебным актом отменено постановление .... со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ....-п.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с диспозицией статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями привлекаемого лица, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и(или) правил эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и схемой к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями самого ФИО2; объяснениями ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью на CD-диске и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Из совокупности доказательств следует однозначный вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО7 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении последним указанные в протоколе №

<

адрес>84 время и месте пункта 6.13 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено. 

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судья принял во характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, учел признание вины заявителя в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, выразившегося в повторном совершении заявителем в течении года однородных административных правонарушений. 

Назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. 

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника, а также приведенной в дополнительной жалобе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 2125-О, наличие заявления потерпевшего ФИО7 в подтверждение примирения с привлекаемым лицом и заглаживание вреда, не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Исходя из объекта посягательства, установленных обстоятельств дела, допущенное заявителем правонарушение не может быть оценено в качестве малозначительного.

Утверждение в первоначальной жалобе о том, что не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО7, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Обжалуемое постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.