№22-5217/2021

1 инст.: Калмыков А.А.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 15 июля 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., 

-осужденного Поротова А.С., посредством видео-конференц-связи;

-его защитника – адвоката Боярчук Н.П., назначенного судом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор 

<

адрес> 16 апреля 2021 года в отношении

Поротова ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, судимого:

- 29.03.2016 года 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от 22.05.2017 года) по ч.1 ст.119, п «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.10.2019 года по отбытию срока наказания,

осужденного к лишению свободы :

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 3 месяца;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 3 месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Поротову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана Поротову А.С. мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Поротова А.С. под стражей с 16.04.2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Процессуальные издержки с осужденного постановлено не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного и его защитника, возражавших против апелляционного представления, апелляционный суд

установил:

Поротов осужден за два неоднократных несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье. Преступления совершены 10.11.2020 года и 11 декабря 2020 года в 

<

адрес> края. 

Приговор постановлен по правилам ст. 316 – 317, 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также квалификацию действий осужденного, указывает, что в действиях осужденного образуется рецидив преступлений, поскольку у него имелась непогашенная судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления. Поскольку деяния квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако его следовало принять во внимание при определении вида исправительного учреждения. Вместе с тем, вопреки требованиям, установленных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима. Просит приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На апелляционное представление от осужденного ФИО2 поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в Особом порядке судопроизводства, в связи с сокращенной формой дознания и согласием осуждённого с обвинением.

Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. ФИО2 согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Суд исследовал и оценил доказательства, которые приведены в обвинении. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Его мера является справедливой. Назначая наказания по совокупности преступлений, суд законно и обоснованно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ФИО3 рецидива преступлений. ФИО2 совершил преступление, будучи судимым за тяжкое преступление и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ это образует такой рецидив.

Вместе с тем, суд правильно решил, что это обстоятельство не может ухудшать положение ФИО2, т.к. наличие судимости входит в объективную сторону преступлений, за которые он осуждён. 

Однако, как верно указывает прокурор, это привело к неправильному назначению вида исправительного учреждения. Поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, и он и отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО2 необходимо было назначить исправительную колонию строгого режима. 

Для исправления этой ошибки не требуется направлять уголовное дело на новое судебное разбирательство, т.к. суд апелляционной инстанции может в этой части приговор отменить и самостоятельно назначить вид исправительного учреждения.

Так же необходимо и возможно, в пределах доводов апелляционного представления, исключить из приговора суждение суда об отсутствии у ФИО2 рецидива преступлений и указать на его наличие.

Других оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции постановил произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей, на основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 16.04.2021 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Виду отсутствия апелляционного повода в этой части положение осужденного не может быть ухудшено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-приговор 

<

адрес> 16 апреля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить;

-исключить описательно мотивировочной части приговора суждения суда об отсутствии у ФИО1 рецидива преступлений;

- указать в мотивировочной и резолютивной части приговора, на наличие у ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений;

-отменить приговор в части назначения ФИО2 исправительной колонии общего режима;

-исключить из мотивировочной части приговора суждения суда по этому поводу;

-указать, что при определении вида исправительного учреждения, применяется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

-назначить ФИО2 отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Щипанов