Дело № 2-265 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Шикиной Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что 13.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № по управлением Игнатьевой (ранее Дубовой) А.Н. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По факту ДТП ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку на момент её обращения в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, ПАО СК «Росгосстрах» предварительно произвел выплату денежных средств в размере 80779 руб.13 коп. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2017 была установлена вина водителя ФИО4 в данном ДТП. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80779 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что изначально сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину водителей в ДТП от 13.07.2016г., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила страховое возмещение. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года в 18 часов 20 минут возле дома № 4 по ул. Камышинской (на перекрестке ул. Камышинской и ул. Шолмова) в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

16 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 в счет страхового возмещения сумму 41400 руб., что составляет 50% от размера ущерба установленного актом №.

14 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 в счет страхового возмещения сумму 39379 руб. 13 коп., что составляет 50% от размера ущерба установленного актом №.

Общая сумма перечисленного страхового возмещения составила – 80779 руб. 13 коп. (41400 руб. + 39379 руб. 13 коп.)?что подтверждается платежными поручениями.

Решением Засвияжского районного суда от 25 апреля 2017 года установлена вина ДТП от 13.07.2016 водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № ФИО4

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 августа 2017 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» суд, основываясь на заключение судебной экспертизы, сделал неверный вывод о её виновности в ДТП.

Что касается доводов ответчика о том, что истец в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения, то суд пришел к следующему.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку вина водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № ФИО4 в ДТП от 13 июля 2016 года была установлена при рассмотрении гражданского дела №2-1021/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то выплаченные ФИО4 суммы страхового возмещения подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80779 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд определяет на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 2623 руб. 37 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 80779 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова