Дело № 2-3/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2024 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания Л.М. Овчаровой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивируют тем, что 1 февраля 2023 года примерно в 15 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 134 регион, под управлением ФИО1, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № 34 регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2023 года.

Согласно административному материалу автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № 34 регион на праве собственности принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» на основании страхового полиса серии ААС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

30 июня 2023 года истец обратился в свою страховую компанию, а именно в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

6 июля 2023 года страховщиком АО «АльфаСтрахование», был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 6 июля 2023 года.

17 июля 2023 года, страховщик АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 17 июля 2023 года и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности).

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

17 июля 2023 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от 07.08.2023 года, заключённого с ИП «ФИО3». 

Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 134 регион равной 1 427 500 рублей без учета износа ТС, по состоянию на дату ДТП (01.02.2023 года).

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

6 июля 2023 года при производстве осмотра автомобиля, заявителем были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля заявителя были вынуждены, так как экспертом без разборки ТС невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела на основании определения Котовского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федеральная служба оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 134 регион, составляла без учета износа - 829 331 рубль 73 копейки.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 829 331 рубль 73 копейки (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО «Федеральная служба оценки) — 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) и она составляет 429 331 (четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать один) рубль 73 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 429 331 рублей 73 копейки. 

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по частичной разборке (дефектовке) в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2023 года примерно в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № 34, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № 134, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2023 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, которым нарушено требование пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтраховние», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

30 июня 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Во исполнение данного заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело максимально возможную выплату в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с условиями страхования по ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №у-2023 от 7 августа 2023 года стоимость ремонта автомобиля марки «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 134 составляет 1 427 516 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом 8 ноября 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная служба оценки». 

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № 134 на момент ДТП 1 февраля 2023 года составляет 829 331,73 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», с учетом требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты в сумме 429 331,73 руб. (829 331,73 руб. – 400 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 июля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 сентября 2023 года и кассовым чеком.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела, категорию возникшего спора, его сложность, приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца со страховой компании в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по частичной разборке (дефектовке) в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 13 337,50 руб. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Федеральная служба оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 429 331 рублей 73 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по частичной разборке (дефектовке) в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337 рублей 50 копеек, а всего 460 169 рублей 23 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 г.