Материал № 22-605 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2023 года, по которому адвокату Балаличевой И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного 31.05.2019 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.05.2019, окончанием срока – 30.05.2026.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Балаличева И.Е. обратилась в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое, суд, постановлением от 30.11.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения ст.9, ч.1 ст.103, ст.106, ч.3 ст.108, ст.109, 110 УИК РФ, приводит понятие исправления осужденных и перечисляет используемые для этого основные средства. Считает, что в полной мере соответствует критериям, изложенным в данных правовых нормах.

Находит выводы обжалуемого постановления свидетельствующими о целесообразности удовлетворения ходатайства.

По мнению осужденного, положительная характеристика и позиция администрации исправительного учреждения, полагающей, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является самым главным доводом. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Балаличевой И.Е. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения. 

Осужденный ФИО1 извещался 29.09.2023 о судебном заседании на 26.10.2023 и 27.10.2023, в связи с отложением судебного разбирательства на 30.11.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока.

До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя своё право, добровольно отказался от услуг защитника и от личного участия при рассмотрении его ходатайства, о чем свидетельствуют расписки (л.м.24,36).

Из материала и постановления следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.05.2019 по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.05.2019, окончанием срока – 30.05.2026.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом.

Из представленной в материалы дела характеристики от 17.10.2023 следует, что 29.08.2019 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. 10.02.2023 трудоустроен слесарем УПУ в цех №1. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного ФИО1 налагалось 1 взыскание, в виде выговора от 09.07.2019 (в СИЗО), которое в настоящее время является погашенным. Воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания не проводились. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поощрялся администрацией учреждения 7 раз в период с 30.04.2020 по 17.05.2023. Отбывает наказание в обычных условиях. Поддерживает отношения с родственниками, а также с осужденными положительной направленности. На исполнении в ФКУ ИК-1 имеются исполнительные листы, которые выплачивает из заработной платы. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. За время отбывания наказания получил аттестат о среднем общем образовании и дополнительную профессию: сварщик ручной и частично-механизированной сварки (наплавки). Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. В проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике от 17.02.2023 осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1, при отсутствии каких-либо нарушений порядка отбывания наказания с 9 июля 2020 года и наличии 6 поощрений после указанной даты, не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, положительные характеристики, данные ему администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

О том, что извещен 4 марта 2024 года прав ФИО1 не нарушает, так как есть основания для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 19 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст.531 УК РФ, 15 % в доход государства.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Балаличевой И.Е. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство адвоката Балаличевой И.Е. удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 19 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.603 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: