Дело № 2-2467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор имущественного страхования 

<

данные изъяты>). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждение, уничтожением и утратой транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Oра, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 098 500 рублей. Кроме того указало, что ФИО7 передала СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль, который был впоследствии реализован за 1 136 000 рублей. Указало, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в добровольном порядке исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по страховому случаю 562 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнила, предъявив их также к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в связи, с чем просила взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 273 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей, а с ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в порядке суброгации денежные средства в размере 288 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что страховая компания изначально в претензии неверно произвела расчет. Полагала, что расчет необходимо производить от суммы в размере 1 846 680 рублей, тогда задолженность ФИО1 составит 93 000 рублей. Указала, что правом назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, воспользоваться не желает. 

В судебном заседании представитель БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что расчет взыскиваемой денежной суммы необходимо производить от денежной суммы в размере 560 000 рублей. Правом назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, воспользоваться не пожелал. 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Oра, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не учел дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая двигалась во встречном направлении. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д. 41), ФИО1 (л.д. 42), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения, автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования (полис 

<

данные изъяты>), объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждение, уничтожением и утратой транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № (л.д. 6). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 8-9). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленные документы ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО7 ответ, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, превысит 80% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ФИО7 было предложено два варианта возмещения: выплата страхового возмещения в размере 2 098 500 рублей, при условии передачи транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акта передачи; либо выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб», за вычетом стоимости годных остатков транспортного средств, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Стоимость годных остатков составит не менее 1 180 000 рублей, выплата страхового возмещения составит 918 500 рублей (л.д. 14). 

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ попросила урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели», а именно передала поврежденное транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15). 

На основании указанного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 098 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 098 500 рублей (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № АТ 7564236 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» реализовало полученное от ФИО7 транспортное средство-автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № по стоимости: 1 136 000 рублей (л.д. 18-20, 21). 

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22), произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 72).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу, между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 2 098 500 рублей за вычетом 1 136 000 рублей (стоимость реализованных СПАО «РЕСО-Гарантия» остатков автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №), за вычетом 400 000 рублей (сумма ущерба, возмещенная АО «АльфаСтрахование»), что составляет 562 500 рублей. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63 911 рублей 10 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размер 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей, государственную пошлину в размере 471 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 128 рублей. 

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей» (л.д. 46-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 56-62). Таким образом, решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Так, указанным решением с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, суд установил степень вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, равной 70%, а степень вины ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 30%.

В названной связи на ответчиков ФИО1, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» должна быть возложена обязанность по возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 562 500 рублей.

При этом суд соглашается с доводами исковой стороны в той части, что расчет взыскиваемой суммы должен производиться исходя из суммы составляющей разницу между выплаченной ФИО7 страховой суммы в размере 2 098 500 рублей за вычетом суммы реализованных остатков автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № в размере 1 136 000 рублей, что составляет 962 500 рублей.

Доводы представителя ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относительно того, что размер подлежащей взысканию суммы должен определяться исходя из 562 500 рублей (из расчета 962 500 рублей за вычетом 400 000 рублей), основаны на неверном толковании норм закона, поскольку АО «АльфаСтрахование» было исполнено обязательство за ФИО1 застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО. 

Однако на АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения поскольку, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» субъектом страховых правоотношений не является. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 с учетом его степени вины в дорожно-транспортном происшествии (70%), а также произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 273 750 рублей (962 500 рублей х 70% - 400 000 рублей).

В свою очередь с ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с учетом его степени вины в дорожно-транспортном происшествии (30%) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 288 750 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 рублей, а с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 530 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 273 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 288 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года