Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казначеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни ФИО3 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут ФИО2, находясь у первого подъезда 

<

адрес> села ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на личное обогащение, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом совершения звонка, завладел у Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>/DS», стоимостью 8795,1 рублей с установленным защитным стеклом марки «LuxCase 0.33 мм», стоимостью 441 рубль, со вставленной картой памяти марки «Kingston Canvas Select Micro SD НС», стоимостью 801 рубль, который был в чехле-накладке марки «Deppa Gel Cover» красного цвета, стоимостью 531 рубль, принадлежащими Потерпевший №1 Далее, завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 568,1 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. По существу обвинения показал, что он попросил у потерпевшей Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить и затем ушел с этим телефоном, при этом корыстных намерений не имел. Он не вернул потерпевшей телефон, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Все обстоятельства уголовного дела подтвердил, с размером ущерба согласился. Частично ущерб возместила его мать.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в совершении преступления, указанного в обвинении, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-116).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она приобрела в рассрочку сотовый телефон Самсунг А10, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1, когда к ней подошли знакомые ей Р. с супругой, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время Р. попросил телефон, чтобы позвонить. Она отдала телефон, после чего Р. ушел. Когда она позвонила на свой телефон с другого телефона, трубку взял Р., при этом сказал, что вернет телефон. Затем еще раз позвонила, трубку уже не брали. Ущерб для нее незначительный, поскольку работает на двух работах, имеет доход около 25 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в кредит приобрела сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A105F/DS», имей1: №, имей2: №, стоимостью 8795,1 рублей. Также приобрела защитное стекло марки «LuxCase 0.33 мм», стоимостью 441 рубль, чехол-накладку марки «Deppa Gel Cover», стоимостью 531 рубль красного цвета, карту памяти марки «Kingston Canvas Select Micro SD», стоимостью 801 рубль. Также приобрела наушники, стоимостью 2241 рубль, и оформила комплексную защиту, стоимостью 1959 рублей. Оформила все это в кредит на общую сумму 16 645,71 рублей в банке АО «ОТП Банк». С этого момента выплачивала кредит ежемесячно в сумме 1670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находилась около подъезда № 

<

адрес> с. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> со своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №5, пили пиво. В руках был вышеуказанный телефон, слушали музыку. В это время подошли ФИО2 с Свидетель №2, были выпившие. Когда поговорили примерно через 20 минут ФИО2 спросил у нее сотовый телефон позвонить. Она согласилась ему отдать телефон, так как знала его. Примерно через 5 минут обратила внимание, что Р. нет с ними, он ушел с ее телефоном. Как только это обнаружила, позвонила Р. на свой номер телефона. С первого раза Р. взял трубку и она попросила вернуть телефон, на что Р. ответил, что сейчас принесет. Примерно через 5-10 минут снова позвонила, но телефон был отключен. Потом с Г-ными пошла искать Р., но поблизости нигде его и Свидетель №2 не было. На следующий день встретила на улице мать Р., которая сказала, что Р. дома. Когда пришла к нему домой, Р. уже не было дома. Она ждала еще пару дней, думая, что Р. вернет телефон, но он так и не верн

<

адрес> решила обратиться в полицию. Телефон был абсолютно новым без потертостей и дефектов. Ущерб оценивает в ту же сумму за сколько и приобрела. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 10 568,1 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей в месяц, проживает с мамой и братишкой, которые ведут отдельное хозяйство от нее, и дочерью которой 16 лет, которая находится у нее на иждивении. Перед Р. долгов ранее не имела, ее телефоном Р. не пользовался, общее хозяйство с Р. не ведет. Ей возвращены ранее похищенный телефон и аксессуары к нему. Невозвращенной остается карта памяти марки «Kingston Canvas Select Micro SD», стоимостью 801 рубль, сим-карта компании «Летай» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Мама ФИО2, Свидетель №4 возместила ей остатки ущерба в сумме 801 рубль за карту памяти, отсутствовавшую в телефоне. Таким образом, ущерб ей полностью возмещен, гражданский иск не заявляет. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 37-39, 73-75, 109-110).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным работником ОМВД по ВысокоГ.му 

<

адрес>. Им был получен материал проверки. К данному преступлению был причастен ФИО2 Им был изъят сотовый телефон Самсунг у гражданина Свидетель №3 У данного гражданина были отобраны объяснения, из которых следует, что данный телефон был приобретен у ФИО2 Ранее с ФИО2 не был знаком. Телефон предложила купить женщина. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> с. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> она вместе с Р. встретили своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №6 и А.. Через какое-то время Р. попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить. Она отдала телефон, он отошел. Через какое-то время ФИО2 подошел ко Свидетель №2 и сказал: «пойдем». Они отошли, она увидела телефон, сказала, что нужно его вернуть, на что ФИО2 промолчал. На следующий день они встретили Свидетель №3, которому она предложила купить телефон. Он сходил домой и принес 1500 рублей, они, в свою очередь, отдали ему телефон. Причина по которой не вернули телефон Потерпевший №1 в том, что были в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ранее сожительствовала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда уехали в 

<

адрес>, работали и проживали там. Р. работал на различных стройках. Снимали дом. В 20-х числах июня 2019 года вернулись в село ФИО1 и проживали у мамы Р. по адресу с. ФИО1, 

<

адрес>. Прожили у мамы Р. около 3-4 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с Р. гуляли по 

<

адрес> села ФИО1, выпивали водку. Подойдя к дому № по 

<

адрес> с. ФИО1, около первого подъезда на лавочке сидели Потерпевший №1 с Г-ными Свидетель №6 и А.. Они пили пиво и слушали музыку. С Р. подошли к ним. Когда поговорили некоторое время, Р. попросил телефон Потерпевший №1, сказав, что ему срочно надо позвонить. Потерпевший №1 дала телефон. Через некоторое время Р. сказал «пошли» и они встали и продолжили дальше гулять. Когда ушли, она увидела в руках Р. телефон красного цвета, который он взял у Потерпевший №1. Увидев это, она сказала Р., зачем не вернул телефон Потерпевший №1, и сказала, что нужно вернуть телефон, на это Р. промолчал. Потом Р. сказал, что надо продать или сдать в ломбард этот телефон. На следующий день около 10 часов распивали спиртное около гаражей в с. ФИО1. В ходе распития им не хватало денег на спиртное и она с Р. решили сдать в ломбард или продать телефон Потерпевший №1 В это время встретили Свидетель №3, который к ним подошел поздороваться. С Свидетель №3 она решила поговорить о продаже вышеуказанного телефона, а именно узнать за сколько его можно продать. С Свидетель №3 разговаривала она, так как Р. с ним не были знакомы. Р. вытащил из кармана телефон и показал Свидетель №3, на что Свидетель №3 сказал, что данный телефон можно сдать за 2000 рублей, но за 1500 рублей он сам бы купил у них этот телефон. Свидетель №3 спрашивал не похищенный ли телефон, откуда они его взяли, на что она ответила, что телефон не похищенный, они купили его в ломбарде за 2000 рублей. Свидетель №3 сходил домой за деньгами, после чего отдал Р. 1500 рублей, а Р. передал Свидетель №3 телефон Потерпевший №1 От этих денег Р. дал 500 рублей Свидетель №3, чтобы тот принес водку и сигареты. Остальные 1000 рублей Р. оставил себе. Когда подходили к Потерпевший №1, Р. ей о своих намерениях похитить телефон не говорил, они это не обсуждали (л.д. 76-78).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующим.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в конце июня 2019 года, в дневное время около 9-10 часов утра вышел из дома и когда шел к гаражам, расположенным перед своим домом, встретил компанию знакомых людей, они все распивали спиртное. Там была 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> А. и еще незнакомый мужчина. Проходя мимо них, поздоровался и разговорился с Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №2 поинтересовалась у него за сколько можно продать телефон, указав на телефон, который в это время из своего кармана вытащил тот незнакомый человек, которым впоследствии оказался Р.. Они сказали, что хотят сдать его в ломбард. Телефон был марки «Самсунг» с большим сенсорным экраном, выглядел новым, красного цвета. Посмотрев на телефон, он сказал, что можно сдать за 2000 рублей, но если ему продадут, то прямо сейчас возьмет за 1500 рублей. Они согласились продать ему. Он также поинтересовался у них откуда этот телефон, на что ответили что купили в ломбарде примерно за 3000 рублей. Потом он сходил домой и отдал 1500 рублей Р., а он ему отдал данный телефон. Потом он поставил в телефон свою сим-карту, но не пользовался им, так как не успел настроить учетные данные, которые были созданы в старом телефоне. Примерно через 4 дня, когда он находился на даче, из дома позвонили, сказали, что приходили из полиции по поводу телефона. После чего он сам пришел в полицию, где у него сотрудники полиции изъяли данный телефон. Оказалось, что телефон был похищен у Потерпевший №1, жителя с. ФИО1. Через несколько дней при встрече с Потерпевший №1, она сказала, что 4 дня назад дала время вернуть 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей телефон, но потом обратилась в полицию. Он не знал, что данный телефон был похищен, если бы знал, то не купил бы, поверил словам Свидетель №2, так как знает ее (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Р. с малолетнего возраста постоянно находится в местах лишения свободы. Сам Р. зарегистрирован в д. ФИО3 

<

адрес> Республики Татарстан, но там никогда не проживал. Р. сожительствовал с Свидетель №2. Сначала они жили в Саратове, приехав снова в село ФИО1, несколько дней жили у нее. Когда стало известно, что Р. забрал телефон у Потерпевший №1, она сказала Р., что не хочет проблем с полицией и запретила проживать у себя, после чего Р. с Свидетель №2 уехали от нее. Свидетель №2 начала жить у себя, а куда уехал Р., ей не известно. Около 1 месяца от Р. не было известий. Объявился Р. ДД.ММ.ГГГГ. У Р. постоянного места жительства не имеется, в основном находится в местах лишения свободы. По поводу кражи телефона у Потерпевший №1 может сказать, что Свидетель №3 сказал ей, что телефон ему предлагала Свидетель №2, а Р. стоял рядом (л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в конце июня 2019 года поздно вечером с братом Свидетель №6 и соседкой Потерпевший №1 сидели на лавочке около 3-го дома по 

<

адрес> с. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан и пили пиво, слушали музыку. К ним подошел Р. с Свидетель №2. Р. знает плохо, тот бывает редко. Поговорив немного, Р. попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить кому-то. Потом не обратил внимания отдал ли Р. телефон обратно или нет. Через некоторое время Потерпевший №1 начала паниковать, что Р. ушел с ее телефоном, не вернув его. Потом Потерпевший №1 позвонила на свой номер. Р. сначала ответил ей, но потом перестал брать трубку. Потом Потерпевший №1 пошла его искать (л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что в конце июня 2019 года поздно вечером с братом А. и соседкой Потерпевший №1 сидели на лавочке около 3-го дома по 

<

адрес> с. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан и пили пиво, слушали музыку с телефона Потерпевший №1 К ним подошел Р. с Свидетель №2. Р. знает плохо, тот бывает редко, долгое время они проживали в Саратове. Поговорив с ними, Р. попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить. Потом Потерпевший №1 отдала Р. телефон. Поговорил он или нет, ему не известно. В один момент Потерпевший №1 начала искать Р.. Оказалось, что Р. ушел с ее телефоном, не вернув его. Свидетель №2 тоже с ними не было. Потом Потерпевший №1 позвонила на свой номер, Р. сначала ответил ей, но потом перестал брать трубку. Потом Потерпевший №1 пошла искать Р., они тоже прошлись рядом, но не нашли ни Р. ни Свидетель №2 (л.д.87-88).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 1-го подъезда 

<

адрес> с. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан. Со слов Потерпевший №1, на данном месте она отдала свой телефон марки Самсунг. Также Потерпевший №1 предоставила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона марки Самсунг, кредитный договор АО «ОТП Банк» на 11 листах, полис страхования АО «Альфа Страхование» на 5 листах, гарантийный талон (л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A105F/DS», имей1: №, имей2: №, защитное стекло марки «LuxCase 0.33 мм», чехол-накладка марки «Deppa Gel Cover» красного цвета (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A105F/DS», имей1: №, имей2: №; чехол-накладка марки «Deppa Gel Cover» красного цвета, которая закрывает телефон с задней части; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Свидетель №3 изъят телефон марки «Samsung» имей1: №, имей2: № в чехле красного цвета, упакованный в бумажный конверт; коробка от сотового телефона марки «Samsung», где указана модель «SM-A105F/DS», имей1: №, имей2: №; кассовый чек, в котором датой покупки указано ДД.ММ.ГГГГ, магазин продавец ПАО «Вымпелком»; гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A105F/DS»; кредитный договор АО «ОТП Банк» на 11 листах; полис страхования АО «Альфа страхование» на 5 листах (л.д. 46-69);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов по его просьбе отдала сотовый телефон Самсунг, и по настоящее время он его не возвращает (л.д. 6);

- чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается, что путем обмана забрал сотовый телефон у Потерпевший №1 и продал неизвестному мужчине (л.д. 91).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения подсудимым хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления ее доверием подтверждаются признательными показаниями подсудимого. При этом данные показания ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и протоколами следственных действий.

Сведения о стоимости похищенного имущества установлены судом из платежных документов и показаний потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной полностью.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект инкриминируемого преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб, причиненный ей преступными действиями подсудимого ФИО2, в размере 10 568,1 рублей, с учетом ее материального положения, не является для нее значительным.

Значительность причиненного ущерб для потерпевшей не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, в обвинение ФИО2 необоснованно включен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения способа хищения чужого имущества – «обмана».

Так, по смыслу ст. 159 УК РФ обман или злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества являются составообразующими признаками этого преступления, когда под воздействием их владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицам.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен и не опровергался факт знакомства и личных доверительных отношений подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 до момента совершения преступления и в момент его совершения, суд полагает, что в данном случае способом хищения имущества потерпевшей явилось именно злоупотребление ее доверием со стороны подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом данных требований, а также учитывая, что при изменении квалификации действий подсудимого ФИО2 положение подсудимого не ухудшается, не нарушается его право на защиту, так как судом исследовались все обстоятельства, как изложенные в обвинительном заключении, а также представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также способа хищения чужого имущества – «обмана», и, соответственно, переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. 

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного преступления против собственности; данные о его личности, согласно которых ФИО2 ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и органами внутренних дел характеризуется отрицательно; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей в части карты памяти марки «Kingston Canvas Select Micro SD НС», стоимость которой в размере 801 рубль была возвращена потерпевшей матерью подсудимого – Свидетель №4

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, в остальной части, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенные сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A105F/DS», имей1: №, имей2: №, защитное стекло марки «LuxCase 0.33 мм», чехол-накладка марки «Deppa Gel Cover» красного цвета были изъяты и возвращены владельцу сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство органом предварительного расследования фактически не было установлено и в обвинительном заключении не указано.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний по преступлению в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также согласился с предъявленным обвинением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье в виде в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A105F/DS», имей1: №, имей2: №, защитное стекло марки «LuxCase 0.33 мм», чехол-накладку марки «Deppa Gel Cover» красного цвета, коробку от сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-A105F/DS», имей1: №, имей2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A105F/DS», кредитный договор АО «ОТП Банк» на 11 листах, полис страхования АО «Альфа страхование» на 5 листах, которые были возвращены на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела, – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Севостьянов