Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по .... Д. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что на момент совершения правонарушения автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № рег., собственником которого является ФИО1, находился в пользовании С., на которого оформлена нотариальная доверенность с правовом пользования (управления) и распоряжения указанным автомобилем. Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, С. допущен к управлению транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № рег., сам же он (ФИО1) более 10 лет не управляет транспортными средствами, по состоянию на **/**/**** не имел права управления транспортными средствами, поскольку срок действия водительского удостоверения на его имя истек в **/**/**** году, действия по замене водительского удостоверения им не предпринимались. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, указав, что собственником автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № рег., является он (ФИО1), однако, фактически данное транспортное средство было приобретено его отчимом - С., который им владеет и пользуется. Он (ФИО1) никогда данным автомобилем не управлял. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № рег., управлял С., который один допущен к управлению данным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что ФИО1 является его родственником (сын супруги). В **/**/**** г. им (С.) был приобретен автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № рег. Однако, поскольку транспортное средство было приобретено в кредит, в котором ему (С.) было отказано, автомобиль был оформлен на имя ФИО1 Однако, ФИО1 никогда указанным транспортным средством не управлял, не владел и не пользовался, он лишь оформлял на его имя доверенность, в том числе **/**/**** на его имя оформлена нотариальная доверенность на право пользования (управления) и распоряжения автомобилем на срок три года. **/**/**** в 17 час. 56 мин. он (С.), следуя на указанном транспортном средстве на дачу, расположенную на 9 км. ~~~ тракта, по автодороге «~~~» в районе 1 км. допустил превышение скорости. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД на основании следующего.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний свидетеля С. следует, что **/**/**** в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № рег., управлял С. В указанной части показания свидетеля С. о том, что указанное транспортное средство находится в его владении и фактическом пользовании, объективно согласуются с представленным суду страховым полисом серии №, из которого следует, что на момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения С. являлся страхователем гражданской ответственности и был один допущен к управлению данным транспортным средством, другие лица в полис не включены. Аналогичные сведения содержатся в полисе серии №, что полностью согласуется с копией доверенности, оформленной ФИО1 на имя С. от **/**/**** с правом пользования (управления) и распоряжения транспортным средством, а также с объяснениями ФИО1 о фактическом владении зарегистрированным на его имя транспортным средством С.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по .... Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.