Судья: Кравец И.В. № 22-1323/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Барановой Н.А., 

с участием прокурора Ленешмидта А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Парфенюка А.С., 

при секретарях Быстровой Н.С., Худоба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парфенюка А.С. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ленешмидта А.С. об отсутствии к тому оснований, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС табачных изделий в крупном размере, а именно а том, что 22 сентября 2020 года на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц ML-350», около 15 часов прибыл в зону таможенного поста МАПП «Чернышевское» Калининградской областной таможни по адресу: 

<

...>, где в нарушение требований законодательства, путем сокрытия от таможенного контроля и недекларирования, в ходе осуществления таможенного контроля умышленно заявил об отсутствии у него в автомобиле табачных изделий, подлежащих обязательному декларированию. В ходе таможенного контроля у ФИО1 в специальных хранилищах для сокрытия товаров, оборудованных в его автомобиле, были обнаружены сокрытые им от таможенного контроля табачные изделия в крупном размере: сигареты марки «NZ Gold» в количестве 2990 пачек, сигареты марки «NZ Black SuperSlims» в количестве 1557 пачек, сигареты марки «Минск-5 SuperSlims» в количестве 2554 пачки, сигареты марки «Минск SuperSlims» в количестве 476 пачек, всего 7567 пачек общей стоимостью 541267, 51 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк А.С. в защиту интересов ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что стоимость табачных изделий определена заключением товароведческой экспертизы от 28 ноября 2019 года. Данная экспертиза проведена с грубыми нарушениями норм УПК РФ, в результате чего стоимость табачных изделий, изъятых у ФИО1, завышена, при проведении экспертизы нарушено право на осужденного защиту.

Следователем постановление о назначении товароведческой экспертизы не выносилось, а была 30 октября 2019 года назначена комплексная экспертиза. При этом заключение подписано экспертом одной специальности. В ходе изучения копий документов из наблюдательного производства по заключению эксперта было установлено, что после вынесения постановления о назначении комплексной судебной экспертизы у органа предварительного расследования отпала необходимость в проведении исследований по вопросу, относящемуся к дактилоскопическому исследованию. При этом новое постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы органом предварительного следствия не выносилось, из чего следует, что необходимость в проведении комплексной судебной экспертизы у органа предварительного расследования отпала. Руководитель экспертного учреждения, эксперт Э. не обладали полномочиями по инициированию проведения другой экспертизы, отличной от той, проведение которой назначил следователь.

В ходе проведения экспертизы грубо нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 206 УПК РФ сторона защиты не была ознакомлена с тем, что по поставленному следователем в постановлении о назначении комиссионной судебной экспертизы вопросу, относящемуся к области дактилоскопического исследования, дать заключение не представляется возможным по причине отсутствия в экспертном бюро соответствующего специалиста, право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороне защиты не разъяснялось.

В нарушение п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 204 УПК РФ скриншотов интернет-страниц, указанных в тексте заключения эксперта, при изучении которых им были получены данные о стоимости табачных изделий на территории Российской Федерации, которые аналогичны товарам, изъятым у ФИО1, заключение эксперта не содержит, эксперт Э. в судебном заседании пояснила, что скриншоты указанных интернет-страниц содержатся в наблюдательном производстве по заключению экспертизы, однако в наблюдательном производстве содержатся скриншоты интернет страниц, сделанных до периода проведения экспертизы. 

Сторона защиты полагает, что экспертом Э. в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собраны материалы для экспертного исследования, что подтверждается собственными показания эксперта, согласно которым скриншоты страниц наблюдательного производства по заключению от 28 ноября 2019 года, датированные 09 и 10 июля 2019 года, были ею самостоятельно собраны.

Защитник оспаривает цены на табачные изделия, аналогичные изъятым у ФИО1, указанные в заключении экспертизы, поскольку их стоимость установлена на период до 01 июля 2019 года, а указанная выше экспертиза проводилась в период с 12 по 28 ноября 2019 года, то есть были использованы сведения о неактуальных ценах на момент проведения экспертизы. Использование данных других интернет - ресурсов необоснованно, поскольку они являются информационными, и не принадлежат ни производителю табачных изделий, ни продавцу.

В нарушение ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта не указаны вопросы, поставленные перед ним. Защитник Парфенюк А.С. просит признать заключение товароведческой судебной экспертизы от 28 ноября 2019 года недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ. А поскольку в основу приговора положено недопустимое доказательство, то приговор отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не оспаривается стороной защиты, кроме той части, где определена стоимость перемещаемых табачных изделий.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 судом приведены показания свидетелей:

- С6. (таможенного инспектора) об отрицательном ответе ФИО1 о наличии запрещенных или ограниченных к перемещению, подлежащих обязательному таможенному декларированию, товаров, направлении автомобиля на проведение таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, так как обшивка автомобиля в багажном отделе прилегала неплотно;

-С3., С7. (таможенных инспекторов) о том, что в ходе осмотра автомобиля ФИО1 с использованием инспекционно-досмотрового комплекса были выявлены очертания предметов, автомобиль был направлен в бокс углубленного досмотра, в ходе которого в 

<

данные изъяты> автомобиля, тайниках, были обнаружены сигареты производства Республики Беларусь в общем количестве более 7500 пачек, которые изъяли; аналогичными показаниями С1. С9., С10., С2. и С4.;

- С8. о полученной оперативной информации о въезде в зону таможенного поста автомобиля с признаками контрабанды, информация по которому подтвердилась;

- показаниями самого ФИО1, факта перемещения через таможенную границу сигарет в указанном количестве в оборудованных в автомобиле тайниках не оспаривавшего.

Кроме того, судом обоснованно при вынесении приговора учтены материалы, зафиксировавшие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно акт таможенного осмотра, из которого следует, что в результате сканирования автомобиля было получено рентгенологическое изображение транспортного средства, на котором видно, что в автомобиле имеются товары, сокрытые от таможенного досмотра; акт таможенного досмотра, в результате которого в салоне автомобиля, в багажном отделении, как в 

<

данные изъяты>, так 

<

данные изъяты>, обнаружены сокрытые от таможенного контроля 7585 пачек сигарет.

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые в автомобиле ФИО1 сигареты были осмотрены и приобщены к делу, как вещественные доказательства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, автомобиль ФИО1 был оборудован специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу, тайниками, а также оборудованными в этих целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергавшимися разборке и монтажу. 

Принадлежность ФИО1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML-350», номер № установлена на основании изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства.

Стоимость изъятых сигарет, количество пачек которых было уточнено – 7577, определена заключением эксперта от 28 ноября 2019 года, составляет 541 982 рубля 81 копейку.

Судом был надлежащим образом проверен и обоснованно отвергнут довод стороны защиты о неверном определении экспертом рыночной стоимости незаконно перемещенных ФИО1 сигарет, недопустимости экспертного заключения и отсутствии в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния. 

Так, согласно вышеупомянутому заключению товароведческой экспертизы от 28 ноября 2019 года изъятые у ФИО1 объекты являются курительными табачными изделиями – сигаретами с фильтром, содержащими табак, в количестве 7577 пачек, рыночная стоимость которых в Российской Федерации по состоянию на 24 сентября 2019 года составляла 541982 руб. 81 коп.

Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку вопросы о том, являются ли представленные на экспертизу товары табачными изделиями, и о их рыночной стоимости в Российской Федерации были поставлены следователем в постановлении о назначении комплексной экспертизы от 30 октября 2019 года, с которым сторона защиты была ознакомлена 7 ноября 2019 года. 

Отсутствие необходимости в дактилоскопическом исследовании изъятого товара и согласование руководителем экспертного учреждения со следователем вопроса о проведении только товароведческого исследования, которое и было проведено на основании вышеуказанного постановления следователя, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, на что правильно указал суд, надлежащим образом аргументировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, экспертное заключение содержит указание на поставленные перед экспертом вопросы и не противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.204 УПК РФ. Права осужденного на защиту при проведении экспертизы нарушено не было. 

Поскольку поставленные защитой при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вопросы о рыночной стоимости табачной продукции без учета акцизных марок, о цене их реализации на соответствующих сайтах и величине их удорожания с учетом акциза правового значения для данного дела не имеют, следователь обоснованно отказал в их постановке перед экспертом. С учетом ясности выводов эксперта на поставленные следователем ответы оснований для производства дополнительной или повторной экспертиз не имелось.

В судебном заседании эксперт Э. пояснила, что при определении рыночной стоимости табачной продукции, изъятой у ФИО1, она исходила из информации о минимальной стоимости табачной продукции, указанной на сайте налоговой службы, розничной цены однородных товаров с акцизными марками Российской Федерации. В основу выводов была положена минимальная цена сигарет, меньше которой их реализация в Российской Федерации запрещена. 

Судом первой инстанции было истребовано и исследовано наблюдательное производство, в котором содержались сведения о стоимости табачной продукции на сайте налоговой инспекции, а также на сайтах продавцов. 

То обстоятельство, что экспертом использовались сведения по состоянию на 9 и 10 июля 2019 года, также не ставит под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта. Цена табачной продукции на сайте налоговой инспекции оставалась неизменной до конца 2019 года, а в декабре 2019 года и январе 2020 года была свыше 80 рублей за пачку. 

Эксперт Э., допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свое заключение поддержала, пояснив, что сигарет белорусского производства, снабженных акцизными марками Российской Федерации, на свободном рынке не было и нет в настоящее время, а имеющиеся не снабжены акцизными марками Российской Федерации и не отвечают требованиям российского законодательства. Минимальный акциз на сигареты на 2019 год составлял 51 руб. 36 коп. за пачку, самая низкая цена была у однородных сигарет производства Балтийской табачной фабрики, которая и использовалась ею при определении средней рыночной стоимости товара.

Довод защитника о нарушении экспертом требований п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ и о том, что эксперт не вправе была ссылаться на указанные ею источники, так как они не были предоставлены следователем, а были приисканы ею самостоятельно, противоречит Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, предусматривающей методы исследования, в том числе, метод сравнения с товаром-аналогом, анализ полученной ценовой информации, ее источники, а также информацию о рыночных ценах на однородные товары на рынке Российской Федерации, в том числе в сети Интернет. В соответствии с указанным документом рыночная стоимость товаров – это наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Ссылка защитника на отсутствие в экспертном заключении указания о размере акциза не ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости табачной продукции, так как вопрос о ценообразовании в компетенцию эксперта не входит. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона №15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции» меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции осуществляются посредством установления минимальных розничных цен такой продукции, которая представляет собой цену, ниже которой единица потребительской упаковки (пачки) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли.

Частью 5 указанной статьи установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена. 

Таким образом, представленные защитником в заседание суда апелляционной инстанции скриншоты интернет-страниц с информацией о продаже сигарет производства Республики Беларусь по ценам от 19 до 40 рублей за одну пачку, как и утверждение ФИО1 в суде первой инстанции об их приобретении по 22 рубля, не могут быть приняты во внимание, так как указанные сигареты не снабжены акцизными марками Российской Федерации, то есть, не могут являться на территории России товаром - табачной продукцией, цены на которую регулируются государством. При этом суд исходит из того, что указанная защитником цена значительно ниже размера самого акциза, составлявшего в 2019 году 51 руб. 36 коп. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что экспертом завышена стоимость табачной продукции, незаконно перемещенной ФИО1 через таможенную границу. 

Все доказательства судом исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 с учетом стоимости незаконно перемещенной через таможенную границу табачной продукции обоснованно признаны преступными и по ч.1 ст.200.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон и обеспечением всех предусмотренных законом процессуальных прав осужденного. 

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу и указанные в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно. 

Решение суда о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля, как орудия преступления, соответствует положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: