К делу № 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда обратилась ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, с/т «Восход-1», 

<

адрес>, кадастровый №. Истец считает, что ответчиком К. И.В., являющейся собственником соседнего земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, нарушено право истца, выразившееся в самовольном перекрытии части центральной ливневой канализации, что подтверждается актом МУП г. Сочи «Водосток» № от 06.07.2018г. обследования участка ливневой канализации по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Перекрытие ответчиком центральной ливневой канализации причинило значительный материальный ущерб истцу, поскольку произошло переполнение ливневой канализации сточными водами, их выброс на поверхность земельного участка истца, что привело к последующему изменению направления движения сточных вод и неоднократному затоплению земельного участка и имущества, принадлежавшего ФИО1 Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий. Так, 25.07.2018г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако ответа на указанную претензию получено не было. Как указал истец, ею были понесены расходы на ремонт переносной электростанции на сумму 2 000 рублей, а также были повреждены строительные материалы на сумму 1 275 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать К. И.В. устранить нарушение ее прав путем приведения в первоначальное состояние части системы центральной ливневой канализации, проходящей через земельный участок ответчика, очистив водоотводный лоток от щебня и грунта, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 17 072,23 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличил ранее заявленные требования и дополнительно просил суд о взыскании расходов, понесенных на проведение первичной судебной землеустроительной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, интересы которой по доверенности представляет ФИО3, не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В силу п. 5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик К. И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что согласно ответа директора МУП г.Сочи «Водосток» ФИО4 в границах земельного участка ответчика ливневые сети данной организации не закреплены, в связи с чем, доводы истца о нарушении ее прав являются необоснованными. Кроме того, как следует из выписки ЕГРН от 23.01.2019г., на указанном земельном участке каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Ответчик полагает, что поскольку все инженерные объекты на земельных участках подлежат государственной регистрации, а подобных обременений не имеется, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик просит суд признать заключение эксперта, проведенное в рамках данного гражданского дела, неполным, а выводы недоказанными, поскольку, как указывает ответчик, ни администрацией г. Сочи, ни ДНТ «Восход» никогда не выделялись средства на строительство или эксплуатацию водоотвода ливневых вод на её земельном участке. Такое инженерное сооружение подлежит постановке на государственный кадастровый учет и контролю со стороны государственного земельного надзора, однако такие действия не выполнялись. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ДНТ «Восход» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ДНТ «Восход».

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика К. И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201003:1370, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Восход-1», 

<

адрес>, участок №, о чем 25.04.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АК № (л.д.13).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на соседнем участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1278 расположен ливневый водосток, который является частью системы центральной ливневой канализации, предназначенной для сбора ливневых потоков со склонов Мамайского перевала г. Сочи и предотвращения оползневых явлений, в том числе сползания грунта на железнодорожный тоннель в районе 72-73 км. В свою очередь, указанный ливневый водосток был самовольно перекрыт ответчиком К. И.В.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018г. собственником земельного участка, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201003:1278, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> является К. И.В. (л.д.16-21).

Как следует из представленного в материалы дела Акта о последствиях затопления земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка, 

<

адрес> (садовый участок №) от 16.07.2018г., составленного комиссией из числа председателя ДНТ «Восход» ФИО5, члена правления ДНТ «Восход» ФИО6 и собственника жилого помещения № ФИО7, причиной затопления садового участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, явилось нарушение собственником садового участка № К. И.В. работы системы центральной ливневой канализации – перекрыт водосток центральной ливневой канализации, проходящей через участки товарищества, ливневая канава засыпана щебнем и грунтом, в грунт высажены растения, в результате чего произошло переполнение ливневой канавы и затопление соседних участков сточными водами (л.д. 29).

Также в материалах дела имеется Акт МУП г. Сочи «Водосток» № обследования участка ливневой канализации по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 06.07.2018г., согласно которого собственник земельного участка по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, самовольно перекрыл (засыпал грунтом и щебнем) часть центральной ливневой канализации (л.д. 35).

27.07.2018г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к К. И.В. с требованием восстановить ливневую канализацию, проходящую через их земельные участки, очистив часть канавы от щебня и грунта в трехдневный срок со дня получения претензии, а также возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу имущества. Однако, согласно материалов дела, до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не исполнены.

Для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ИП ФИО8

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО8, следует, что экспертом сделаны следующие выводы: 

на земельном участке с кадастровым номером № проходит предусмотренная документами ДНТ «Восход» коллективная (центральная) ливневая канализация, в свою очередь, по территории земельного участка, с кадастровым номером № коллективная (центральная) ливневая канализация, предусмотренная первичными документами ДНТ «Восход», не проходит. 

Экспертом также установлено, что по территории земельного участка с кадастровым номером № проходит ливневая канализация, ливневый лоток сохранен и отремонтирован, на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности К. И.В., ливневая канализация отсутствует, частично ливневая канализация засыпана щебнем, частично на месте ранее проходившегося канала посажен огород. Причиной скапливания сточных вод на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, является засыпка ливневой канализации на земельном участке, принадлежащем К. И.А., вследствие указанной засыпки было затоплено помещение ФИО1, следовательно, нарушены имущественный права истца и причинен имущественный вред. В настоящее время, в результате засыпки ответчиком бетонного лотка ливневой канализации помещения истца продолжают затапливаться, т.к. организованный истцом водоотвод значительно меньше по диаметру и не справляется с количеством поступающей во время дождей водой с вышестоящих улиц (л.д. 113-175).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, давая оценку указанному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями К. И.В. нарушены права и интересы истца, в связи с чем, требование об устранении нарушений прав истца путем приведения в первоначальное состояние части системы центральной ливневой канализации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика К. И.В. об отсутствии документов, подтверждающих наличие ливневой канализации, в том числе, и на принадлежащем ей участке, опровергаются представленным в материалы дела первичными документами, а именно генеральным планом ДНТ «Восход», в котором маркером желтого цвета отражена ливневая канализация, проходящая по территории земельных участков, как истца, так и ответчика.

Кроме того, К. И.В. в обоснование своих возражений ссылается на сообщение МУП г. Сочи «Водосток» от 24.12.2018г., согласно которого в границах принадлежащего ей земельного участка сети ливневой канализации, закрепленные за МУП г. Сочи «Водосток», отсутствуют (л.д. 78).

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорная ливневая канализация на балансе МУП г. Сочи «Водосток» не значится, доказывает лишь отсутствие обязанности у названного МУПа нести расходы по ее содержанию и ремонту. 

При этом суд принимает во внимание П. № от ДД.ММ.ГГГГ Дачного некоммерческого товарищества «Восход», адресованное К. И.В., из которого следует, что самовольная засыпка К. И.В. на ее участке ливневой канавы привела к напитыванию водой оползневого склона, размытию дороги, затоплению соседних земельных участков – затоплены подвалы домов, котельные, вода проникла в жилые помещения, нанесен урон насаждениям, затоплено иное имущество, также затоплены септики, что привело к выбросу неочищенных стоков, может повлечь обрушение подпорных стен и зданий, привести к трагическим последствиям и человеческим жертвам. Названным П. К. И.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить ливневую канаву (водосток), находящуюся на территории ее земельного участка, в противном случае будут обращаться в правоохранительные органы (л.д. 36).

Доказательства исполнения ответчиком названного П. суду не представлены.

Суд не может не принять во внимание также коллективную жалобу граждан ФИО1, ФИО9, ФИО10 и других (всего 10 человек) на действия К. И.В., адресованную прокурору г. Сочи (л.д. 73-74), а также ответ МУП г. Сочи «Водосток» на имя представителя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для исключения дальнейшего размывания грунта поверхностными и водами и подтопления территорий рядом расположенных жилых необходимо очистить водоотводной лоток от щебня, грунта на земельном участке 

<

адрес>, либо выполнить устройство ливневой канализации Д = 500 мм с камерой-гасителем от 

<

адрес> до существующего ливневого лотка в районе 

<

адрес> длиной 70 п.м. Сети ливневой канализации по 

<

адрес> внутригородского района г. Сочи не стоят на балансе МУП г. Сочи «Водосток» и не закреплялись предприятием на праве хозяйственного ведения, поэтому отсутствует обязанность их содержания (л.д. 75-76).

С учетом перечисленных доказательств суд признает не состоятельными доводы и возражения ответчика, в том числе, анализ состояния ливневой канализации, полученный ею из сети «Интернет».

Разрешая требования истца о возмещении убытков в сумме 3 275 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертом ИП ФИО8 был сделан вывод о причинении истцу имущественного вреда вследствие скапливания сточных вод на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате засыпки ливневой канализации на земельном участке, принадлежащем К. И.А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, составленного председателем ДНТ «Восход» ФИО5, членом правления ДНТ «Восход» ФИО6 и собственником жилого помещения № по 

<

адрес> в г. Сочи ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив сточными водами земельного участка и строений, принадлежащих ФИО1, в результате которого пострадали: затоплен подвал (цокольный этаж) жилого дома, расположенного на земельном участке, и помещение гаража, смыт поверхностный слой плодородный слой почвы (грунт) на участке, повреждена дорожка из тротуарной плитки, затоплена выгребная яма (1 септик) - использование по назначению невозможно, в подвале повреждено (подверглось затоплению) следующее имущество: газовый отопительный котел в помещении котельной, портативный (переносной) электрогенератор, пылесос. Строительные инструменты: болгарка и сварочный аппарат, затоплены строительные материалы: цемент в мешках (в кол-ве: 2 шт.), клей строительный в мешках (в кол-ве: 2 шт.), пиломатериал (доска), в подвальные помещения и гараж намыт ил слоем от 10 до 15 см. (л.д. 29).

Из ведомости дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Объединение» г. Сочи, следует, что осмотрена переносная электростанция 

<

данные изъяты>, техническое состояние описано как: оборудование б\у, со следами подтопления водой, не запускается, не работает, глушитель заполнен водой и нарушены свойства звукопоглотителя, нарушение проходимости газов (л.д. 40).

Стоимость ремонта указанного оборудования составила 2000 рублей (л.д. 41).

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, накладной, размер причиненного ущерба истцу в результате порчи строительных материалов составил 1 275 рублей (л.д. 42).

При данных обстоятельствах суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 3 275 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, характер данного спора и причинение ответчиком истцу имущественного ущерба, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о компенсации судебных издержек подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 72,23 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО3 в интересах истца в неопределенном количестве во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, правоохранительных органах и др. в течение срока ее действия.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 46-47).

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг сам по себе не может быть расценен судом в качестве доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что иных документов, подтверждающих факт оплаты таких расходов, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 700 рублей, из них 300 рублей за исковые требования неимущественного характера (возложение обязанности устранить нарушения прав путем приведения в первоначальное состояние части системы центральной ливневой канализации), 400 рублей за исковые требования о взыскании материального ущерба.

Кроме того, в силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и его последствия, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения данного решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 путем приведения в первоначальное состояние части системы центральной ливневой канализации, проходящей через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем очистки водоотводного лотка от щебня и грунта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 275 рублей в счет возмещения убытков и судебные издержки в сумме 20 772,23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Установить ФИО2 срок для исполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова