РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя - представителя Комитета по строительству, транспорта и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по строительству, транспорта и дорожной деятельности Администрации г. Костромы на постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Комитета по строительству, транспорта и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> Комитет по строительству, транспорта и дорожной деятельности Администрации г. Костромы (далее – Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что в нарушение требований п. 5.1.6, 7.3.4 ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п. 6.4.1, 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на перекрестке улиц ... на дороге с двумя и более полосами движения не обеспечило организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, выразившееся в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью; дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» применен без щитов световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета; пешеходный переход, расположенный на регулируемом перекрестке через ..., не оборудован пешеходными светофорами.

Не согласившись с данным решением, представитель Комитета обжаловала его в районный суд, указав, что при рассмотрении дела были нарушены права юридического лица на защиту: копия протокола не была направлена представителю Комитета; в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении мировым судьей представителю Комитета процессуальных прав; само решение о виновности юридического лица не мотивированно; судом не дана оценка доводам представителя Комитета об отсутствии надлежащего финансирования учреждения, и приведенным аргументам о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по приведению дорог в нормативное состояние, а потому постановление подлежит отмене как незаконное.

Доводы жалобы представитель Комитета поддержала в судебном заседании. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месту рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в отсутствии возражений заявителя определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из требований ст. 2, ч. 4 ст. 6, ст. 12 и 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, п. 6 ст. 3, ст.ст. 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы г. Костромы № 41 от 26.05.2005, обязанность по решению вопросов содержания автомобильных дорог в пределах территории города Костромы в соответствии с требованиями технических регламентов возложена на органы местного самоуправления – Администрацию г. Костромы, которая вправе организовывать решение этих вопросов через учреждения юридических лиц или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий. 

На основании решения Думы г. Костромы № 135 «Об утверждении структуры Администрации г. Костромы» от 13.09.2012 учрежден Комитет, в функции которого входит создание элементов обустройства автомобильных дорог (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), а также ремонт и реконструкция уже существующих, следовательно, именно на Комитете лежит обязанность по установке дорожных знаков и светофоров на муниципальных дорогах г. Костромы.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации –ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества граждан, а их выполнение является обязательным.

Согласно 5.1.6 ГОСТ Р 52289, на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, знак 5.19.1 «Пешеходный переход» дублируют над проезжей частью.

Согласно п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289, пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

Согласно Приложения Ж. ГОСТ Р 52290-2004, щиты для размещения изображений дорожных знаков изготовляют с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета.

Данные требования национальных стандартов при организации движения на перекрестке улиц 

<

адрес> выполнены не были, хотя могли и должны были. Судом не установлено, что юридическим лицом принимались все возможные, зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение данных требований закона, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии вины несостоятельны. 

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Комитета принимал участие представитель юридического лица, которому были разъяснены его права и обязанности, с содержанием протокола ознакомлен, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту, в т. ч. путём не направления копии протокола об административном правонарушении несостоятельны. 

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно п. 5 ч. 1 указанной статьи, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, при этом наличие расписки о разъяснении прав лицам, участвующим в деле КоАП РФ не предусмотрено, а потому довод представителя Комитета о её обязательном наличии не основан на законе. Доводы о не разъяснении прав при рассмотрении дела об административном правонарушении голословен, опровергается также реализацией этих прав, в т.ч. на обжалование решения мирового судьи.

Таким образом, принятое мировым судьёй процессуальное решение является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП, в отношении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения. 

Судья Д.Е. Балаев