Дело № 2-2485/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием: 

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 960,02 руб., судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., почтовые услуги – 1 790 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю «SKODA OKTAVIA», 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 960,02 руб. Добровольно выплатить сумму причиненного ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 59 960,02 руб. признал в полном объеме, исковые требования о взыскании судебных расходов признал частично, просил суд уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг до 6 000 руб., в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку он не работает, на его иждивении находится беременная супруга.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «SKODA OKTAVIA», 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21074 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «SKODA OKTAVIA», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причинения ущерба, истцом суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 59 960,02 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым

доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так

как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и

определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик использовал документы, составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами,

утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля.

Представленное заключение не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, а также учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 59 960,02 руб., суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 59 960,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением 

дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 790 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 960 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 790 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей, а всего 76 539 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь